Решение по делу № 22-1859/2020 от 06.03.2020

Судья Соломников К.Э.                                

№ 22-1859/2020 (1-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соколовой С.С. и Худякова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Занина А.Г. по его апелляционной жалобе на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым

Занин Александр Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 сентября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 сентября 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Занина Александра Геннадьевича:

в пользу К. в возмещение имущественного вреда 16 900 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 245 рублей,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения осужденного Занина А.Г., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Занин А.Г. признан виновным в краже смартфона К. стоимостью 3 000 рублей и 42 900 рублей с ее банковского счета, совершенных 15 октября 2019 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Занин А.Г., не оспаривая факта завладения имуществом потерпевшей, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что в результате его действий потерпевшей был причинен значительный, а не крупный ущерб; деньги со счета потерпевшей были сняты им по ее просьбе и потрачены ими на спиртное и продукты питания; ключ и телефон материальной ценности для потерпевшей не представляют, умысла на их хищение у него не было. Кроме того, осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, причиной которого, по его мнению, послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной и раскаяние в содеянном. Признание же судом отягчающим обстоятельством нахождения его в состоянии опьянения находит необоснованным. Не согласен Занин А.Г. и с решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, полагая, что последний его защиту осуществлял неэффективно.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Занина А.Г. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба К., с ее банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

    Так, осужденный Занин А.Г. первоначально не отрицал, что похитил у К. смартфон и банковскую карту, с которой снял деньги в сумме около 40 000 рублей.

    Факт снятия осужденным денежных средств со счета потерпевшей объективно подтвержден протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой видно как Занин А.Г. производит снятие денежных средств в банкомате.

    Это обстоятельство подтвердил и свидетель К1., который помог осужденному осуществить получение денег в банкомате.

    При осмотре жилища Занина А.Г. обнаружены смартфон К. и ключ от ее квартиры, а в куртке осужденного – деньги в сумме 15 000 рублей.

    Потерпевшая показала, что распивала спиртные напитки с осужденным, а когда проснулась – обнаружила, что у нее похищен смартфон и банковская карта, со счета которой были сняты деньги в размере 42 900 рублей, при этом разрешения Занину А.Г. распоряжаться ее имуществом она не давала.

    Факт же распоряжения осужденным похищенным имуществом на свои цели, а не на благо потерпевшей подтвердили свидетели П., С. и З.

    Потерпевшей в результате хищения был причинен значительный ущерб, поскольку она лишилась месячной заработной платы и смартфона, которым пользовалась постоянно.

    При этом хищение денежных средств было осуществлено Заниным А.Г. с банковского счета потерпевшей, а поэтому его довод о переквалификации его действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

    Что касается ключа от квартиры К., то его хищение осужденному органами следствия не вменялось, и он за это не осужден.

    Поэтому юридическую квалификацию действий Занина А.Г. следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба потерпевшей, наличия малолетних детей, состояния здоровья виновного и его матери).

Данных же об аморальном или противоправном поведении потерпевшей в деле не имеется.

Кроме того, обоснованно отягчающим наказание обстоятельством Занину А.Г. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения побудило осужденного к совершению преступления.

Оснований для смягчения наказания Занину А.Г., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного через месяц после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Занин А.Г. после окончания судебного разбирательства с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью ознакомлен в полном объеме (т. 2 л.д. 96), а поэтому оснований для вручения ему копий этих документов у суда не имелось. При этом осужденный не лишен возможности снять их копии за свой счет, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Что касается взыскания с Занина А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, то суд первой инстанции оснований для освобождения осужденного от их уплаты не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Суждение же Занина А.Г. о непрофессионализме адвоката, является лишь его мнением.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску.

Так, размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, составил 45 900 рублей. Имущество на сумму 18 000 рублей возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с чем К. был заявлен гражданский иск на сумму 27 900 рублей (т. 1 л.д. 71). До постановления приговора потерпевшей возмещено еще 14 000 рублей (т. 2 л.д. 59). Поэтому размер взыскания в пользу К. подлежит снижению до 13 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года в отношении Занина Александра Геннадьевича изменить, снизить размер взыскания в пользу К. до 13 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Занина А.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись        

Судьи                         подписи