Решение по делу № 33-3492/2021 от 28.09.2021

Судья Зарипова Е.В. №33–3492/2021

10RS0011-01-2021-000166-12

2-1472/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по иску Политова И. В. к Купреевой Л. В., Купрееву Д. В. о признании солидарным должником.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года исковые требования Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года указанное решение изменено, с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана задолженность по распискам в сумме 9435014руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30950 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 года в апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года внесены изменения: исправлена счетная ошибка. На основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительного листа серии ФС (...) 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия в отношении Купреева Д.В. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. Указывая, что Купреева Л.В. с 10 июня 2000 года по 14 июня 2019 года состояла в зарегистрированном браке с Купреевым Д.В., истец, уточнив требования, просил признать Купрееву Л.В. солидарным должником по задолженности Купреева Д.В. перед Политовым И.В., установленной вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскать солидарно с Купреевой Л.В. в пользу Политова И.В. задолженность Купреева Д.В. перед Политовым И.В. в размере 9435014 руб. 57 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55375 руб. 08 коп.

Определением суда процессуальный статус Купреева Д.В. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Купрееву Л.В. солидарным должником по задолженности Купреева Д.В. перед Политовым И.В., установленной на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа; взыскал с Купреевой Л.В. солидарно с Купреевым Д.В. в пользу Политова И.В. задолженность по договорам займа в размере 9435014 руб. 57 коп., установленную решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа; взыскал солидарно с Купреевой Л.В., Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 55375 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Купреев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего семейного законодательства для признания обязательств общими недостаточно только возникновения таких обязательств в период брака. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Купреевым Д.В. от Политова И.В., были направлены на нужды семьи Купреевых. Отмечает, что Купреева Л.В. не присутствовала при написании им расписок Политову И.В., своего согласия на возникновение обязательств не давала, более того, она не знала о суммах, условиях, сроках возврата денежных средств по распискам, написанным Купреевым Д.В. перед Политовым И.В. в 2016-2018 г.(...), что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Кротова Н.Н., Савина Е.В., Высоцкой С.Р. Указывает, что стороной истца было допущено намеренное искажение пояснений Купреева Д.В. и Купреевой Л.В. в целях искусственного создания отсутствующих доказательств, что в ситуации отсутствия со стороны суда проверки доводов истца способствовало принятию незаконного решения. Просит принять во внимание, что сделанные судом первой инстанции по ходатайству истца запросы о наличии у Купреева Д.В. и Купреевой Л.В. имущества подтвердили, что все имущество Купреевых приобретено лишь за счет кредитных источников из банков. По мнению ответчика, суд необоснованно признал несостоятельными доводы Купреевой Л.В. о том, что строительство жилого дома в с.Деревянное осуществлялось за счет ее денежных средств, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства ее платежеспособности.

Купреева Л.В. также не согласна с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что не является основанием для отнесения возникшего долга к общим обязательствам супругов осведомленность супруга о наличии обязательств у другого супруга перед третьими лицами. Поясняет, что перечисленные ею Политову И.В. денежные средства предназначались для оплаты арендуемого ею офисного помещения по адресу: г.(...), в котором она осуществляла деятельность в области страхования. Денежные средства, полученные Купреевым Д.В. от Политова И.В., расходовались на приобретение квартир в рамках их совместной деятельности. Доказательства осведомленности Купреевой Л.В. о возникновении конкретных заемных обязательств между Купреевым Д.B. и Политовым И.В. на дату их возникновения полагает отсутствующими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Купреев Д.В., представитель ответчика Купреевой Л.В. адвокат Тупица Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель истца Крылов А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу положений п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Купреева Л.В. и Купреев Д.В. состояли в браке с 10 июня 2000 года по 14 июня 2019 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу (...) удовлетворен иск Политова И.В. к Купрееву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд постановил взыскать с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. задолженность по договорам займа в сумме 8 700 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 611 117 руб. 90 коп.

В рамках данного гражданского дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала Купреева Л.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года решение суда по гражданскому делу (...) изменено, с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. взыскана задолженность по распискам в сумме 9 851 242 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...). В резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании с Купреева Д.В. в пользу Политова И.В. задолженности по распискам в сумме 9 435 014 руб. 57 коп.

На основании выданного по гражданскому делу (...) взыскателю Политову И.В. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия 28 сентября 2020 года в отношении должника Купреева Д.В. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Задолженность перед Политовым И.В. Купреевым Д.В. до настоящего времени не погашена.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание и которое будет достаточным для погашения задолженности перед Политовым И.В., у Купреева Д.В. не установлено.

Таким образом, обстоятельством, не подлежащим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию по настоящему гражданскому делу, является то, что у Купреева Д.В. возникло обязательство перед Политовым И.В., вытекающее из заключенных между ними в период с 01 августа 2016 года по 30 мая 2018 года договоров займа.

При этом исходя из действующего правового регулирования возникших между сторонами правоотношений условием для возложения на Купрееву Л.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств является доказывание факта того, что обязательство является совместным либо все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Оценивая представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из позиции, которой ответчик Купреев Д.В. придерживался в ходе рассмотрения гражданского дела (...), между истцом (Политовым И.В.), ответчиком (Купреевым Д.В.) и третьим лицом (Купреевой Л.В.) существовали длительные финансовые взаимоотношения по совместному ведению бизнеса в области купли-продажи недвижимого имущества, строительства и ремонта. С января 2013 года по июль 2018 года сторонами проведен ряд сделок с недвижимым имуществом, финансирование которых производилось как истцом, ответчиком, так и третьим лицом. Доход от операций распределялся пропорционально вкладу каждой из сторон. Купреев Д.В. указывает на то, что Купреева Л.В. неоднократно возвращала Политову И.В. заемные денежные средства, проценты за пользование такими денежными средствами (апелляционная жалоба от 25 апреля 2019 года на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года).

Проанализировав сведения, имеющиеся в банковской выписке, Купреев Д.В. представил в материалы гражданского дела (...) свод всех платежей Политов И.В. – Купреев Д.В. – Купреева Л.В., в котором указал назначение банковских переводов, совершенных между участниками совместного бизнеса. В частности Купреев Д.В. указал, что денежные средства, полученные от Политова И.В., были потрачены, в том числе на ремонт кабинета для размещения офиса супруги (Купреевой Л.В.) по адресу: (...), 2 этаж, каб.10, а также на строительство индивидуального жилого дома в с.Деревянное.

18 марта 2019 года Купреева Л.В. в отзыве на исковое заявление Политова И.В. от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу (...) подтвердила факт ведения между Политовым И.В., Купреевым Д.В. и Купреевой Л.В. совместного бизнеса в области купли-продажи и страхования недвижимого имущества. Пояснила, что Купреев Д.В., будучи начальником ипотечного центра ПАО "Сбербанк" в г.Петрозаводске направлял клиентов, желавших получить ипотеку, к Политову И.В. Тот, как директор и учредитель нескольких риэлтерских агентств, подыскивал подходящую недвижимость, а КУпреева Л.В. оформляла страховки для этих клиентов. Для целей ведения такого бизнеса необходимы были значительные денежные средства. Указала, что по просьбе супруга многократно перечисляла Политову И.В. в погашение их взаимных обязательств денежные средства. В 2013 году после нескольких обоюдных операций по передаче-приему денежных средств, когда сумма "в подотчете", полученная от Политова И.В. для проведения совместного бизнеса у супруга превысила несколько сотен тысяч рублей, по предложению Политова И.В. супруг стал писать расписки.

25 мая 2019 года в своем отзыве на апелляционную жалобу Купреева Л.В. по гражданскому делу (...) указала, что ею были перечислены Политову И.В. денежные средства в размере 440 790 руб. Данные денежные средства перечислялись ею Политову И.В. в счет совместных обязательств ее с супругом Купреевым Д.В. и Политовым И.В. по ведению бизнеса на рынке недвижимости.

Факт внесения Купреевой Л.В. указанной суммы в счет погашения имевшегося перед Политовым И.В. долга по заемным обязательствам установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от 20 июля 2020 года с учетом определения Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2020 года об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, с учетом пояснений, данных в рамках рассмотрения гражданского дела (...), факта перечисления Купреевой Л.В. денежных сумм в погашение долга перед Политовым И.В., Купреева Л.В. фактически признавала, что заемные обязательства перед истцом, возникшие изначально у ее супруга Купреева Д.В., являлись общими обязательствами супругов, следующими из результатов совместного ведения бизнеса.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с середины 2018 года до 2020 года на земельном участке в с.Деревянном Прионежского района Республики Карелия, приобретенном Купреевым Д.В. в период брака с Купреевой Л.В., возводился жилой дом.

Согласно представленному в материалы дела отчету (...) от 12 марта 2021 года (...) рыночная стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, составляет 6 978 000 руб.

С учетом анализа представленных в материалы дела сведений о доходах семьи Купреевых в период осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке в с.Деревянном, судебная коллегия полагает достоверными пояснения Купреева Д.В., данные в рамках рассмотрения гражданского дела (...), о том, что денежные средства, полученные по договорам займа от Политова И.В., были направлены, в том числе и на строительство индивидуального жилого дома, а значит на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Купрееву Л.В. солидарной с Купреевым Д.В. обязанности по погашению задолженности перед истцом по договорам займа.

Выводы суда первой инстанции, подвергшего критической оценке показания свидетелей (...)., сомнений не вызывают. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства, изложены, как того требуют положения ч.4 ст.67 ГПК РФ, в судебном акте.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи