Решение по делу № 33-315/2022 от 11.01.2022

г. Сыктывкар                      Дело № 2-6665/2021 (33-315/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-010359-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17.01.2022 дело по апелляционной жалобе ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021, которым признан незаконным приказ ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» от 26.04.2021 № 73-ахд «О взыскании ущерба с работника».

Взыскано с ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Цомаева Бориса Николаевича 3 040 руб. удержанных из его заработной платы.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Лобановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цомаев Б.Н. обратился в суд с иском к ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ахд о взыскании ущерба с работника, взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм в размере 3040 руб.

В обоснование иска также просил учесть, что является ... и страдает ... заболеваниями.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истец с <Дата обезличена> работал в ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в должности грузчика.

Пунктом 4.3 должностной инструкции грузчика установлена ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

<Дата обезличена> докладной запиской начальника ОХО ФИО7 до сведения исполняющего обязанности директора доведена информация о том, что Цомаев Б.Н. умышленно привел в негодность 38 поддонов для складирования медпрепаратов, ориентировочной стоимостью 80 руб./шт.

Согласно служебной записке главного бухгалтера общая стоимость испорченных поддонов Цомаевым Б.Н. составляет 3 040 руб. (л.д. 17).

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД проведена служебная проверка.

От ознакомления с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД и от дачи объяснений по факту порчи поддонов Цомаев Б.Н. отказался, о чем работодателем составлены акты.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ахд на Цомаева Б.Н. возложена обязанность по возмещению материального ущерба, путем удержания из его заработной платы денежной суммы в размере 3 040 руб. на основании части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ (л.д. 74).

Денежные средства в размере 3 040 руб. удержаны из его заработной платы за апрель 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчику виновными действиями Цомаева Б.Н., не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника, не подлежат.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность на работника за ущерб, причиненный предприятию, может быть возложена при наличии совокупности перечисленных выше оснований, в том числе при наличии причиненного ущерба и вины работника.

Из материалов дела не следует, что ответчику причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные суду акты об оприходовании тары от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не подтверждают, что спорное имущество имеет стоимость по 80 руб. за штуку.

Положением по учету тары, действующим у ответчика, предусмотрено, что тара, поступившая от поставщика и отдельно не оплаченная, может быть использована или быть продана, при этом такая тара приходуется по средней рыночной стоимости реализации (цене приема тары на пунктах вторсырья или по средней стоимости продажи) и количеству на забалансовом счете (л.д. 123).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих цену тары (поддона) в размере 80 руб. за штуку, указанную в актах об оприходовании тары, суд обоснованно не установил оснований для взыскания с истца 3 040 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом умышленных действий, повлекших порчу поддонов.

Акт комиссии от <Дата обезличена>, которым установлен факт порчи истцом поддонов, основан на докладной начальника ОХО ФИО7, в которой не содержится данных, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение истцом виновных действий (л.д. 11, 14-16).

С выводами суда первой инстанции о том, что взыскание с истца в возмещение ущерба не может быть произведено также по тому основанию, что с ним не был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, судебная коллегия не соглашается, поскольку независимо от возложения такой ответственности работник может отвечать за причинение ущерба в размере своего среднего заработка, а также в случаях, указанных в статье 242 Трудового кодекса РФ.

Однако данные выводы не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ахд «О взыскании ущерба с работника» и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2022.

Председательствующий

Судьи