Решение от 30.11.2021 по делу № 2-353/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-353/2021

УИД 91RS0020-01-2020-001184-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года     Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре            - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Евгеньевича к Шаповалову Вадиму Стефановичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Трофимов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору займа в размере 1 725 000 рублей, неустойки в размере 275 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходов за оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Д.Е. и Шаповаловым В.С. был заключен договор займа с процентами, согласно которого Трофимов Д.Е. предоставил Шаповалову В.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчик обязался вернуть данные денежные средства с учетом процентов за их пользование в размере 1 725 000 рублей в срок до 01 февраля 2018 года. До настоящего времени Шаповалов В.С. денежные средства не возвратил, от добровольного погашения суммы долга отказывается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание правовой помощи в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда Республики Крым частично удовлетворен иск Трофимова Д.Е. к Шаповалову В.С.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение Советского районного суда Республики Крым отменено, а производство по делу возобновлено.

Истец Трофимов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шаповалов В.С. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указал, что он не расписывался в договоре займа и расписке о получении денежных средств, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации места жительства Шаповалова В.С. Вместе с тем, из отслеживания отправления усматривается, что оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу проживания физического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие физического лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шаповалов В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов Д.Е. передал ответчику Шаповалову В.С. в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки и договором займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). В качестве процентов по договору займа, ответчик Шаповалов В.С. принял на себя обязательство уплатить истцу Трофимову Д.Е. 225 000 рублей, а всего с учетом суммы займа 1 725 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей и проценты в размере 225 000 рублей, предусмотренные договором займа, ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки, которая была приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика Шаповалова В.С., заявленные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не расписывался в договоре займа и расписке о получении денежных средств суд находит несостоятельными и отклоняет исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № подписи от имени Шаповалова В.С., расположенные в разделе «9» графе «Заемщик» в договоре займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Подпись» в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шаповаловым В.С. (л.д.164-184).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №, суд принимает его за основу для обоснования своих выводов о том, что в договоре займа и расписке о получении денежных средств расписывался именно Шаповалов В.С.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что п.6.2 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 477 500 рублей (1500000 х 0,3% (от суммы задолженности за каждый день просрочки) х 995 дней (период просрочки). При этом, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 275 000 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму основного долга.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания неустойки по договору займа подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Трофимова Д.Е. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование затрат на оплату услуг представителя Трофимов Д.Е. в исковом заявлении указывает, что он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» и за оказанные услуги им было оплачено 5 000 рублей. При этом, данный договор, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов за оказание юридических услуг, суду не предоставлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» о возмещении расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы (л.д.161).

Разрешая настоящее ходатайство суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначалась по письменному ходатайству Шаповалова В.С., при этом решение суда состоялось в пользу истца Трофимова Д.Е., то в силу ст.98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы № в размере 45 000 рублей в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 725 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 275 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 018 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░. ░░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 295000, ░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.8/10) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░