Решение от 17.12.2024 по делу № 2-1779/2024 от 09.09.2024

03RS0011-01-2024-002766-98

Дело №2-1779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                                                город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» к Пикалову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майнитек» обратился в суд с иском к Пикалову Н.Н. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 16.07.2023 на 36 км а/д Казань - Оренбург - Акбулак граница с р. Казахстан Пикалов Н.Н. повредил имущество, принадлежащее ООО «Майнитек», а именно прибор автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон. Про» М зав. №, тем самым причинив ущерб. По указанному факту в отношении Пикалова Н.Н. вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024, согласно которому ответчик умышленно повредил имущество ООО «Майнитек». По результатам проведенной ИП Щукина Н.В. диагностики прибора автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон. Про» М зав. №PM0137 выявлено: нарушение геометрии корпуса, механическое повреждение антенны LTE/GPS/GLONASS и штатива. Для восстановления работоспособности прибора необходима: замена корпуса (Кожук КРОС.05.00), антенны AC-LTE/ LTE/GPS/GLONASS, штатива (Штатив Ш0706 с элементами крепления (тренога)).Согласно техническому заключению от 18.07.2023, подготовленному ИП Щукина Н.В., стоимость материалов и работ по восстановлению составили 135 200 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на проведение диагностики прибора, которые составили 5 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, составила 140 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 140 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 004 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Майнитек».

Ответчик Пикалов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу места жительства.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №013/03 21 от 17.03.2021 ООО «Симикон» передал, а ООО «Майнитек» принял и оплатил товар на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору поставки, ООО «Симикон» поставил ООО «Майнитек» следующие товары: Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М (стационарный, передвижной, мобильный) в количестве 2 шт.; Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про» М (стационарный, передвижной) в количестве 5 шт.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что 16.07.2023 на 36 км а/д Казань - Оренбург - Акбулак граница с р. Казахстан ответчик Пикалов Н.Н. повредил прибор автоматической фиксации административных правонарушений «Кордон. Про» М зав. №PM0137, тем самым причинив истцу ущерб.

По факту повреждения прибора, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции Шевелиным К.В. 05.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

По результатам проведенной ИП Щукина Н.В. диагностики прибора фиксации административных правонарушений «Кордон. Про» М зав. №PM0137 выявлено нарушение геометрии корпуса, механическое повреждение антенны LTE/GPS/GLONASS и штатива. Для восстановления прибора необходима замена корпуса (Кожук КРОС.05.00), антенны AC-LTE/ LTE/GPS/GLONASS, штатива (Штатив Ш0706 с элементами крепления (тренога). Согласно техническому заключению от 18.07.2023 стоимость материалов и работ по восстановлению составила 135 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к Пикалову Н.Н., истец указывает, что именно ответчик Пикалов Н.Н. повредил имущество, принадлежащее ООО «Майнитек».

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2024 : «Установлено, что неизвестное лицо, повредившее камеру «Кордон PRO М», вышло из автомобиля темно-зеленого цвета марки Лада Калина государственный регистрационный знак №. Владельцем автомобиля является ФИО7. Осуществлялся телефонный звонок ФИО8., которая пояснила, что 16.07.2023 года она на своем автомобиле уезжала с т. Соль-Илецк. При этом с ней находился гражданин Пикалов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Остановившись возле камеры «Кордон PRO M», Пикалов Н.Н. вышел с автомобиля, после чего повредил указанную камеру. Сариева Р.С. пояснила, что на данный момент Пикалов Н.Н. уехал с г. Ишимбай в неустановленное место, где он находится ей неизвестно, связь с ним не поддерживает. В связи с чем установить местонахождение Пикалова Н.Н. не представляется возможным».

Оценивая имеющееся в деле постановление от 05.08.2024 как доказательство вины Пикалова Н.Н. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно таким доказательством не является. Поскольку, для проведения опроса Сариева Р.С. в отдел полиции не вызывалась, об ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась. Кроме того, в постановлении не отражено, каким образом сотрудником полиции была фактически установлена личность лица, которое беседовало с ним по телефону от имени Сариевой Р.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Пикалова Н.Н. в повреждении имущества, принадлежащего ООО «Майнитек», с достоверностью не установлена, в отсутствие иных допустимых, относимых и достаточных доказательств его вины в причинении ущерба.

Потому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Майнитек» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1176658037412) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░/░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2024.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________                                      ░░░░░░░░░ ░░░░_________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░____________                                            ░░░░░░░░░ ░░░░_________

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1779/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.