Решение по делу № 33-7736/2024 от 24.07.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7736/2024 (№ 2-1929/2024)

25RS0004-01-2023-003767-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Акимова Александра Ивановича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика Клочкова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Asus Zenfone Max Pro ZB602KL за 12 999 руб. В ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки: на экране слева сверху по краю появилось пятно жёлтого цвета размером около 4 см, которое продолжало увеличиваться (недостаток № 1); после перегрузки смартфона в половине случаев экран не реагировал на прикосновения, в связи с чем, приходилось длительно удерживать кнопку питания для перезагрузки, подобные действия повторялись до шести раз подряд (недостаток № 2); заметно снизилась емкость аккумуляторной батареи, аппарат быстро разряжался, не держал заряд, особенно после остатка половины емкости батареи (недостаток № 3). 01.12.2020 в г. Барнауле указанный товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта, возвращен заявителю 27.12.2020, ремонт товара произведен не был, недостатки не устранены. Из акта выполненных ООО «Сервисная фабрика» работ от 10.12.2020 следует, что товар с недостатками поступил в ремонтную организацию для гарантийного обслуживания 07.12.2020, гарантийный ремонт не произведен. Полагая отказ продавца в гарантийном ремонте необоснованным, истец 30.12.2020 обратился с претензией к продавцу. Товар у истца продавцом не принят, проверка его качества и экспертиза не проведены, письмом от 25.01.2021 в возврате денежной суммы, полученной за товар с недостатками, было отказано. 30.06.2022 истец повторно обратился к продавцу с претензией, последняя оставлена без рассмотрения и удовлетворения. С учетом уточненных требований просил возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность рассмотреть претензию от 30.06.2022, взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы 320,44 руб., взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по рассмотрению претензии.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Акимова А.И. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что с 01.01.2021 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец, как потребитель вправе просить суд о возложении на ответчика обязанности рассмотреть претензию потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, указав, что ООО «ДНС Ритейл» рассмотрело претензию потребителя от 30.12.2020, 25.01.2024 был вынесен отказ в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2018 Акимов А.И. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Asus Zenfone Max Pro ZB602KL, стоимостью 12 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.12.2018 № А-18187439.

В ходе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки.

01.12.2020 смартфон Asus Zenfone Max Pro ZB602KL был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней.

27.12.2020 смартфон выдан истцу, что подтверждается накладной РХ8-005014. Согласно акту выполненных ООО «Сервисная фабрика» работ от 10.12.2020, товар с недостатками поступил в ремонтную организацию для гарантийного обслуживания 07.12.2020, гарантийный ремонт не произведен.

30.12.2020 Акимов А.И. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы. Товар продавцом не принят, проверка его качества и экспертиза не проведены.

25.01.2021 ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы за товар с недостатками.

30.06.2022 истец обратился повторно с претензией, содержащей требования о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежкой суммы, предоставлении информации о причинах первоначально выявленных потребителем недостатках, предоставлении информации о причинах возврата устройства потребителю в нерабочем состоянии и причинах возникновения такого недостатка, которая оставлена без рассмотрения ООО «ДНС Ритейл».

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 года требования удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Акимова А.И. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы 240,04 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с требованием о возложении обязанности на ООО «ДНС Ритейл» рассмотреть претензию от 30.06.2022 и о взыскании неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение указанного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что отсутствуют нормы закона, предполагающие обязательное рассмотрение ответчиком претензии истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении соответствующей обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) направлять ответы на претензии потребителей, а также не предусматривает мер ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) в случае ненаправления ответа на претензию потребителя.

В п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указано, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

При этом, данные Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи не отменяют нормативных положений Закона о защите прав потребителей в указанной части, а в большей степени обеспечивают информационное взаимодействие продавца товара и потребителя в целях добросовестного поведения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из содержания указанной выше нормы следует, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае присуждения должнику исполнения обязательства, предусмотренного договором или законом, в натуре, при этом, такое обязательство должно корреспондировать материально-правовому требованию потребителя, которое в досудебном порядке ответчиком исполнено не было (например, требование об устранении недостатков, о предоставлении подменного товара, о замене товара на иной и пр).

Между тем, не направление продавцом ответа на претензию потребителя не свидетельствует о неисполнении какой-либо установленной законом обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет правовых последствий, предусмотренных для неисполнения обязательств по договору купли-продажи с потребителем.

В рассматриваемой правовой ситуации побуждение судом ответчика к выполнению действий по направлению ответа на претензию истца, по смыслу закона (ст. 307, 308.03 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является возложением обязанности совершить в натуре действие, неисполнение которой (обязанности) обусловливает необходимость в применении последствий, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности направить ответ на претензию не влечет правовых последствий, предусмотренных законом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) для вывода о неисполнении должником принятых по договору обязательств.

При этом, само по себе не направление ответа на претензию потребителя влечет иные способы защиты прав потребителя, в том числе, является основанием для взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такие требования заявителя были удовлетворены заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.09.2024