Решение по делу № 2-284/2015 (2-5089/2014;) от 04.06.2014

Дело № 2-284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение – Кредит» к Ощепковой А7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение – Кредит» (далее ООО «Возрождение – Кредит») обратилось в суд с иском к Ощепковой Н.В. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 50224 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 12 часов 45 минут по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Z под управлением Шульгина И.А. и автомобиля Mitsubishi Pajero 10, государственный регистрационный знак Z под управлением Ощепковой Н.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ощепковой Н.В. нарушившей п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Z была застрахована в ООО «Возрождение-Кредит» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис ТС У от 00.00.0000 года. В соответствии с экспертным заключением Z/П от 00.00.0000 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак Z с учетом износа составила 170224 рублей. Гражданская ответственность Ощепковой Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», указанной страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей путем перечисления на счет истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 50224 рублей, исходя из расчета 170224 рублей (размер ущерба)-120000 (суммы выплаченного страхового возмещения).

Представитель истца ООО «Возрождение-Кредит» - Михеева С.А. (по доверенности) в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что не возражает против принятия во внимание при вынесении решения суда отчета Z ООО «Движение», представленного ответчиком, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Z составляет 154931 рублей.

Ответчик Ощепкова Н.В. и её представитель Степанян А.Ф. (по устному ходатайству) исковые требования признали частично, не возражали против взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 34931 рублей, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа. Ответчик Ощепкова Н.В. суду дополнительно пояснила, что вину в дорожно - транспортном происшествии признает.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 76 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: … в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 45 минут по Х,Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Z под управлением Шульгина И.А. и автомобиля Mitsubishi Pajero 10, государственный регистрационный знак Z под управлением Ощепковой Н.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24 00.00.0000 года.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mitsubishi Pajero 10, государственный регистрационный знак Z Ощепкова А8, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Х356ЕТ,124 была застрахована в ООО «Возрождение-Кредит» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис ТС У от 00.00.0000 года

Гражданская ответственность Ощепковой Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое платежным поручением от 00.00.0000 года У перечислило истцу 102231, 28 рублей за выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации было постановлено: исковые требования удовлетворить частично в размере 18570,90 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» 18570,90 рублей, из них 17 768,72 рублей убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, 802, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998, 25 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с отчетом № Z ООО «Движение», представленного ответчиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Z составляет 154931 рублей. Данный отчет истцом не был оспорен, в судебном заседании представитель истца не возражала против принятия во внимание при вынесении решения суда именно данного отчета.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 34128,82 рублей, исходя из расчета 154931 рублей (сумма ущерба с учетом износа) - 102231, 28 рублей (сумма перечисленная истцу страховой копаний ответчика) - 18570,90 рублей (сумма, взысканная со страховой компании ответчика истцом).

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Ощепковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 34128, 82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1223,86 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение – Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепковой А9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение – Кредит» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 34128 рублей 82 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1223 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев