Решение от 17.07.2015 по делу № 2-927/2015 от 21.01.2015

Дело № 2- 927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Лихачевской О.С.

с участием представителя истца Дорожкиной Е.В., представителя ответчиков Басаргиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейн О.В. к Юрьеву А.В., Юрьеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальной доверенности

по встречному иску Юрьева А.В., Юрьева Е.В. к Грефенштейн О.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Грефенштейн О. В., действуя через представителя по нотариальной доверенности Дорожкину Е.В., обратилась в суд с иском к Юрьеву А.В., Юрьеву Е. В. о взыскании *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа в размере *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен распиской. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ Грефенштейн О. В., действуя через представителя по нотариальной доверенности Дорожкину Е.В., уточнила и увеличила исковые требования, в окончательном виде сформулировала их следующим образом: просит взыскать солидарно с Юрьева А.В., Юрьева Е.В. следующие суммы: *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу исходя из суммы процентов *** рублей *** коп. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу исходя из суммы процентов *** рублей *** коп. в день; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей (***).

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В., Юрьев Е. В., предъявили встречные исковые требования к Грефенштейн О. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грефенштейн О.В. и Юрьевым А.В., Юрьевым Е.В. о получении *** рублей незаключенным по безденежности. В обоснование встречных исковых требований Юрьевы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьевым А.В., Юрьевым Е.В. была выдана расписка ФИО2 о том, что истцы взяли у Грефенштейн О.В. денежные средства в сумме *** рублей, и обязались вернуть либо денежные средства, либо товарно-материальные ценности со склада, на вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является незаключенным, поскольку фактически денежные средства в сумме *** рублей Грефенштейн О.В. не передавала истцам. Расписка была написана истцами под угрозами и давлением ФИО2, который является супругом ответчицы. Факт оказания давления и угроз со стороны ФИО2 может подтвердить бухгалтер фирмы ФИО10. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке можно сделать вывод о том, что представленная Грефенштейн О.В. расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между ней и Юрьевым А.В. и Юрьевым Е.В. Грефнштейн О.В. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Содержание

расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на получение Юрьевыми конкретной суммы от Грефенштейн О.В. в качестве долга или займа, в связи с чем, нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьевы уточнили обоснования встречных исковых требований, тем, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Грефенштейн О.В. подтвердила тот факт, что денежные средства она не передавала Юрьевым А. или Е. ДД.ММ.ГГГГ. Напротив Грефенштейн О.В. показала, что денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей она передавала несколькими займами годом ранее, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако это совершенно иные заемные отношения, которые фигурируют только на словах и ни чем не подтверждены со стороны Грефенштейн О.В. Также Грефенштейн О.В. показала, что деньги оба раза она передавала только Юрьеву А., а Юрьев Е. при этом не присутствовал и денег у нее не брал. Таким образом, в совокупности из показаний Грефенштейн О. В. и из представленной ею расписки следует, что деньги в сумме *** рублей, она не передавала ни Юрьеву А. ни Юрьеву Е.. Юрьевы просят взыскать с Грефенштейн О.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы отнести на Грефенштейн О.В. (***).

В судебное заседание истец Грефенштейн О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель Дорожкина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по встречным исковым требованиям (***).

Ответчики Юрьев А.В., Юрьев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом. Представитель Юрьевых - Басаргина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям в нем указанным.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 ГК предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

В подтверждение заключенного договора займа Грефенштейн О. В. представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что: « ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В., Юрьев Е.В. взяли у Грефенштейн О.В. деньги в сумме пять миллионов рублей. Обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму или товарно-материальных ценностей со склада по закупочным ценам по желанию займодавца» (***).

В судебном заседании Юрьев А.В. подтвердил, что он лично написал эту расписку, расписался в ней. Юрьев Е.В. присутствовал при написании расписки и подписал её (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Юрьев Е. В. подтвердил, что он присутствовал при написании Юрьевым А.В. расписки ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, подтвердил свою подпись в указанной расписке (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом (ст.431 ГК Российской Федерации).

Указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как договор займа, заключённый в простой письменной форме в соответствии с п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации. Подлинник расписки приобщён в материалы дела истцом. По смыслу положений п. 2 ст. 408, и п. 2 ст. 808 ГК РФ нахождение подлинника долговой расписки у Грефенштейн О.В. и представление ее суду, в отсутствие доказательств иного, подтверждает, что именно она является займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд исходит из того, что между Грефенштейн О. В. и Юрьевыми сложились отношения по договору займа, существенные условия которых (денежная сумма в размере *** рублей сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиками денежные средства приняты).

Срок возврата денежных средств наступил, однако на момент принятия решения суда, не представлено доказательств, что возвращены денежные средства или товарно-материальных ценностей со склада по закупочным ценам по желанию займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчиков, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

По ходатайству представителя ответчиков Басаргиной Н.В. (***) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлен вопрос о том, мог ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Юрьевым А.В. в каком-либо необычном состоянии (под влиянием каких-либо сбивающих факторов, в состоянии измененного сознания, вызванного угрозой, насилием, иного психологического воздействия, сильным душевным волнением)?

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки Юрьева А.В. и Юрьева Е.В. в получении ими в долг от Грефенштейн О. В. денежной суммы в размере *** (***) рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ (***) выполнен Юрьевым А.В. в обычном состоянии, а не в каком-либо необычном состоянии. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию эксперта, стаж работы по указанной экспертной специальности.

Отклоняя довод ответчиков Юрьевых, их представителя о безденежности договора займа, суд исходит из того, что ответчиками Юрьевыми не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиками получены не были.

Юрьевыми не представлено доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10 (работающей бухгалтером в ООО «***», директором которой является Юрьев А.В. (учредители ответчики Юрьевы – ***), поскольку указанный свидетель являются заинтересованным лицом в исходе дела. Показания вышеуказанного свидетеля не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Юрьевых.

Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля опровергаются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Юрьевых, их представителя о получении ФИО2 (бывшим супругом Грефенштейн О. В.) денежных средств в сумме *** рублей, из которых *** рублей основного долга, *** процентов по устной договоренности, получении товара на сумму *** рублей, оплата за автомобиль «***» - *** рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку Юрьевы вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием в суд к ФИО2.

Доводы Юрьевых, их представителя о передачи им денежных средств ранее даты написания расписки и двумя частями не является основанием для отказа в удовлетворении иска Грефенштейн О. В.. Срок исковой давности Юрьевыми не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Юрьевых отсутствуют. Юрьевым в удовлетворении встречных исковых требованиях, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленную ДД.ММ.ГГГГ представителем Юрьевых - Басаргиной Н.В. аудиозапись на CD-диске, суд приходит к выводу, что из предоставленной аудиозаписи, невозможно определить обстоятельства, связанные с возникновением заемного обязательства, порядок исполнения и суммы возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка на аудиозапись в качестве доказательства не может быть принята во внимание.

Ответчиками Юрьевыми доказательств исполнения обязательств по возвращению полученной суммы займа не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Юрьев А.В., Юрьев Е.В. обязались вернуть Грефенштейн О. В. до ДД.ММ.ГГГГ пять миллионов рублей или товарно-материальных ценностей со склада по закупочным ценам по желанию займодавца. При этом не указано на солидарный или долевой характер исполнения договора.

Установить в каком размере, и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом, из содержания данного договора не представляется возможным.

Поэтому, учитывая смысл положений ст. 322 ГК РФ и согласованные сторонами условия исполнения обязательства, суд приходит к выводу в пользу солидарного характера обязательств Юрьевых перед Грефенштейн О. В..

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, учитывая, что Юрьевы доказательств, подтверждающих, что денежные средства ими получены не были, не представили, а также, что в срок, установленный договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, взыскать солидарно с Юрьева А.В., Юрьева Е.В., в пользу Грефенштейн О.В. сумму основного долга в размере *** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно Указанию ЦБР от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. и на день предъявления иска учетная ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Грефенштейн О.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга *** рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (*** дней) следующий: *** рублей (сумма основного долга) * *** % ставка рефинансирования : *** дней в году * *** дней = *** рублей *** коп.

Грефенштейн О.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга *** рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (*** дней) следующий: *** рублей (сумма основного долга) * *** % ставка рефинансирования : *** дней в году * *** дней = *** рублей.

В силу пункта 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, длительности просрочки исполнения обязательства, размера долга, суд находит, что предъявленная Грефенштейн О.В. ко взысканию сумма является завышенной и подлежит уменьшению до *** рублей и считает, что данный размер процентов будет справедливым и соответствовать последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения более суммы процентов судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, взыскать солидарно с Юрьева А.В., Юрьева Е.В., в пользу Грефенштейн О.В. *** рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ****** по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в общей сумме *** рублей.

Отказать Грефенштейн О.В. в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Юрьевых процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Грефнштейн О.В. также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных при рассмотрении дела: *** рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, *** рублей оплаты юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска - *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности, составленной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (***) стоимость ее оформления составила *** рублей.

Согласно расписки на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения представителя Дорожкиной Е.В. составила *** рублей (***).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, принимает во внимание объём выполненной представителем работы, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг и считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично. Взыскать с Юрьева А. В. в пользу Грефенштейн О. В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Юрьева Е. В. в пользу Грефенштейн О. В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в счёт возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальных требований Грефенштейн О. В. - отказать.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Уменьшить, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Юрьевых при принятии решения по данному делу, до суммы, оплаченной при подачи иска Грефенштейн О. В.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

*** ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2015.

░░░░░, ░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.07.2015. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-927/2015 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░