Решение по делу № 33-5070/2019 от 18.02.2019

Судья Демина Т.Н. дело № 33-5070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О. Е.,

судей Кукарцевой Е. В., Юсуповой Л. П.,

при секретаре Зайцевой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаровича Евгения Николаевича к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца - Бондаровича Евгения Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е. В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Бондарович Е.Н. обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, признании договора участия в долевом строительстве № 3514/0915-601403 от 18.09.2015 расторгнутым; взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 4117173 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2015 по 10.01.2018 в размере 1623058 руб. 22 коп., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве № 3514/0915-601403 от 18.09.2015 приобрел в собственность квартиру №, расположенную в доме № ... в г.Екатеринбурге (пос. Мичуринский).

В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока собственником выявлены недостатки качества строительства указанной квартиры: многочисленные протечки кровли, образование плесени на потолке.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2016 подтвержден факт наличия указанных недостатков качества жилого помещения.

Однако, после проведенных работ по устранению недостатков в апреле 2017 года протечки появились вновь; направленная Бондаровичем Е.Н. в адрес АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» 14.04.2017 претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, требование об отказе от договора долевого участия в строительстве заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично; с АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бондаровича Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 3514/0915-601403 от 18.09.2015 в размере 4117 173 руб., проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 500000 руб., штраф в размере 300 000 руб. На Бондаровича Е.Н. возложена обязанность по передаче в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» квартиры № по адресу: г.Екатеринбург, пос. Мичуринский, ...

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о столь значительном уменьшении на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации величины подлежащих уплате участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства (менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности, просит решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части.

Представитель ответчика, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2019 определением от 21.02.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен, если законом не предусмотрена такая возможность.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч.3 указанной статьи).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 указанной статьи).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 указанной статьи).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2015 между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Бондаровичем Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 3514/0915-601403 по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. № 14В) жилой застройки в границах улиц ... в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, пос.Мичуринский, ..., и передать участнику объект недвижимости: - распложенную на 3 этаже квартиру № (строительный), проектной площадью 80,72 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, а участник обязался полностью внести денежные средства в размере и порядке согласованном в разделе 5 договора (4117 173 руб.) и принять квартиру после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.12-20).

Свои обязательства по договору со стороны Бондаровича Е.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 588980 от 10.12.2016 (том 1 л.д. 29).

Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 15.12.2015 (л.д.28); право собственности Бондаровича Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 47).

Однако, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки качества жилого помещения (кровли жилого дома): намокание потолка в квартире, образование плесени в ванной комнате, санузле, кухне и жилых комнатах.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2016, установлены факты наличия указанных недостатков качества объекта долевого строительства, добровольного возмещения застройщиком причиненного ущерба в размере 262307 руб.

Согласно предоставленному договору подряда № 17 на ремонт помещения от 01.02.2017, акту № 17 от 26.02.2016 (том 1 л.д. 74-79) Бондаровичем Е.Н. выполнены работы по ремонту и отделке (устранение дефектов после протечек) помещений в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пос. Мичуринский, ...

Вместе с тем 11.04.2017, 10.04.2018 и 16.04.2018 составлены акты о последствиях затопления квартиры, в которых зафиксированы факты залива квартиры. В акте от 11.04.2017 указано, что причиной залива квартиры является дефект кровли, в актах от 10.042018 и от 16.04.2018 – не устраненные дефекты кровли (том 1 л.д. 80-84).

13.02.2018 Бондаровичем Е.Н. в адрес застройщика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» направлена претензия с требованием об устранении причины протечек кровли жилого дома в течение 3 дней; об отказе от договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 68-71) которая оставлена без удовлетворения.

В последующем истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, приложив заключение специалиста № 14-1/17 от 04.12.2017, согласно которому в результате обнаруженных протечек в квартире № ... в г.Екатеринбурге возникли повреждения поверхностей стен, потолков: разводы, отшелушивание и вспучивание окрасочного покрытия и шпаклевки, отслоение обоев, поражение поверхностей грибком (плесенью). Возможные причины возникновения протечек и повреждений в квартире № следующие: некачественное выполнение кровельного водоизоляционного покрытия, некачественное выполнение пароизоляционного слоя кровли, недостаточное или некачественное утепление крыши здания, прочие нарушения и отступления от рабочей документации в части устройства конструкции крыши и кровли, неисправность системы вентиляции. Указанные причины являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ Выявленные недостатки в квартире являются существенными, с учетом их характера и неоднократности проявления. Обследуемая квартира, с учетом выявленных недостатков, не соответствует основным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (том 1 л.д. 35-66).

В связи с необходимостью установления факта наличия недостатков качества объекта долевого строительства, причин их возникновения, определения объема и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.198-201).

Согласно заключению эксперта № 1865/04-2 от 19.11.2018, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, в квартире № по адресу: г.Екатеринбург, пос. Мичуринский, ..., на дату осмотра имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки (следы высохшей влаги, отслоение окрасочного слоя стен и в углах, облупливание по стыку со стеной, с отслоением шпаклевки местами; с ржавыми пятнами и отслоением окрасочного слоя со шпаклевкой вокруг вентиляционного канала на кухне; поперечные трещины в прихожей, коридоре №7 и ванной, продольная в коридоре № 6; в ванной черные пятна похожие на плесень сплошь. Отхождение, разрыв на обоях, замятие обоев, ржавые следы протечек под обоями на поверхности стен и в углах: отхождение, разрыв обоев на откосах: вспучивание, расхождение в стыках обоев по границе с перекрытием; фрагментальное отпадение обоев со шпаклевкой, следы высохшей влаги под ними; черные пятна похожие на плесень под обоями; следы высохшей влаги, отслоение окрасочного слоя местами со шпаклевкой в ванной и туалете, черные пятна похожие на плесень сплошь в ванной, волосяная трещина в туалете. Входная металлическая дверь – не фиксируется в закрытом положении, в верхней части имеется зазор в притворе до 6 мм. Вытяжная вентиляция в кухне функционирует только в режиме микропроветривания окон; в туалете и ванной не работает, накальный вентилятор вентилятор отсутствует. Клапаны инфильтрации воздуха «КИВ» в наружных стенах не установлены. Температура внутреннего воздуха в жилых комнатах и кухне составляет +22,5-23,5 С, относительная влажность воздуха составляет 59,7-65,3 %) являются результатом допущенных исполнителем работ отступлений от требований нормативной документации в процессе строительства жилого дома, а именно: устройство кровли с отступлениями от требований действующей НТД, в результате чего происходят протечки в исследуемой квартире;

-     образование трещин на потолке по шву между плитами перекрытия в ванной и коридорах №№ 5 и 7;

-     система вентиляции не обеспечивает допустимые условия микроклимата в жилом помещении - режим в помещениях влажный при том, что начался отопительный сезон; это в совокупности с замачиванием конструкций потолков и стен вследствие многочисленных протечек привело также к образованию биоповреждений (черных пятен похожих на плесень) в ванной и под обоями в жилых комнатах;

-     имеется перекос дверного полотна входной металлической двери, дверь не фиксируется в закрытом положении.

Определить, являются ли дефекты покрытия пола из ламината в виде фрагментарного вспучивания кромок ламелей у входной двери в квартиру, а также зазора между торцами 2-х ламелей при входе в жилую комнату следствием заливов, не представляется возможным (подробнее см.л.л.32,33 исследовательской части).

Дефекты на поверхности стен исследуемой квартиры в виде повреждений обоев на углах в ходовых местах носят эксплуатационный характер.

Определить, являются ли устранимыми дефекты кровли, не представляется возможным.

Перечень видов и объемов работ по устранению строительных недостатков, имеющихся на момент экспертного осмотра в указанной квартире, приведен в Таблице №11 на л.35,36 настоящего Заключения эксперта.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире № по адресу: г.Екатеринбург, пос.Мичуринский, ... по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 405 309 руб.

На основании проведенного сопоставления результатов натурного обследования объекта с требованиями действующей нормативно-технической документации установлено, что квартира № ... в пос.Мичуринский в г.Екатеринбурге не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на момент проведения экспертизы по следующим основаниям:

- п.п.12,13,15,16 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- п.4.3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- п.4.1,4.7 СанПиН 21.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не представляется возможным установить, имеется ли переувлажнение и, как следствие, промерзание наружных стен и стен вдоль деформационного шва в местах протечек, в связи с тем, что необходимо проведение исследования при отрицательных температурах наружного воздуха.

Установить производились ли в квартире № в доме ... в пос.Мичуринский в г.Екатеринбурге и в каком объеме ремонтные работы, связанные с изменением уровня отделки, предусмотренного договором долевого участия в строительстве № 3514/0915-601403 от 18.09.2015, проектной и рабочей документацией, не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, штрафа.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, штрафа суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения процентов до 500 000 руб., штрафа до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении величины подлежащих взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, штрафа ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из суммы долга 4 117 173 руб. величина процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, исчисленных в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2015 по 10.01.2018 составляет 769 030 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд сумма штрафной санкции за указанный период определена истцом в размере 1 523 058 руб.22 коп., величина процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период составляет 769 030 руб. 35 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила о снижении неустойки) ниже указанного предела у суда первой инстанции не имелось и полагает возможным прияв во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление изменить в части определения величины процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика путем ее увеличения до 800 000 руб. и, соответственно, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») до 800000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление в части определения величины государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета изменить, увеличив ее размер до 33 086 руб. (32 786 руб.+300 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 изменить в части взысканных в пользу Бондаровича Евгения Николаевича с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» денежных сумм.

Увеличить размер взысканных с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Бондаровича Евгения Николаевича процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства до 800000 руб., штрафа до 800000 руб.

Увеличить размер взысканной с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственной пошлины до 33086 руб.

В остальной части Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаровича Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий	О. Е. Павленко
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Л. П. Юсупова