Решение по делу № 33-843/2019 от 28.10.2019

Председательствующий – Шнайдер О.А. (2-1152/2019)             Дело № 33-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Галкина Владимира Михайловича, директора ООО «Риддер» Казанцева А.В., судебного пристава-исполнителя Олчоновой Ю.Ю., представителя ПАО «Сбербанк» Ушакова Д.В., представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбаковой А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года, которым

исковое заявление Кыныева Алексея Кимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Риддер», Галкину Владимиру Михайловичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, удовлетворены.

Признаны недействительными торги, организованные и проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Риддер», по реализации: здания склада, назначение - складское, нежилое, кадастровый номер №, общей площадью 129,4 кв.м., этаж 1; здания, назначение - нежилое, кадастровый №, общей площадью 257 кв.м., этаж 1; земельного участка, назначение – для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый №, общей площадью 3529 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли–продажи заложенного имущества №3-182, заключенный 20.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Риддер» и Галкиным Владимиром Михайловичем.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыныев А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Риддер», Галкину В.М. о признании недействительным результатов публичных торгов по продаже здания склада, общей площадью 129,4 кв.м.; гаража, общей площадью 257 кв.м.; земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признании договора № 3-182 купли-продажи заложенного имущества от 20.02.2019 года, заключенного по результатам торгов между ООО «Риддер» и Галкиным В.М., недействительным. Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 года ООО «Риддер» организованы торги по продаже имущества должника Кыныева А.К. Победителем торгов признан Галкин В.М. Торги проведены с нарушением действующего законодательства. Определением суда от 19.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кыныевым А.К. утверждено мировое соглашение, которым определены порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда по делу № 2-4090/2016. П. 11 мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество согласно начальной продажной стоимости, определенной решением суда. 20.02.2018 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 08.05.2018 года произведен арест имущества. Арест наложен, в том числе, на здание склада 129,4 кв.м., гараж, 257 кв.м., земельный участок. Указанные объекты переданы на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 года. 28.11.2018 года Кыныев А.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно технической документации здание склада составляет 808,5 кв.м. Площадь здания склада увеличилась с 129,4 до 808,5 кв.м. за счет строительства второго этажа и расширения площади первого этажа. Из заключения эксперта следует, что общая площадь здания склада составляет 808,5 кв.м., рыночная стоимость 4 649 500 руб., рыночная стоимость земельного участка 2 385 600 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2019 года общая стоимость имущества Кыныева А.К. реализована на торгах за 3 193 620 руб. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет более 100 %. В связи с тем, что сделка по предоставлению залога в обеспечение кредитного договора оформлялась в марте 2014 года, рыночная стоимость залогового имущества в настоящее время не является актуальной.

    Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галкин В.М. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции признал факт нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части проведения оценки, однако не учел, что при наложении ареста и составлении описи указанного имущества истец Кыныев А.К. согласился с указанной площадью здания и его стоимостью и не обжаловал действия судебного пристава. Оценка указанного имущества проведена 25 марта 2019 года, после продажи указанного имущества. О назначении и проведении оценочной экспертизы, заинтересованные лица ООО «Риддер» и Галкин В.М. не знали. Торги проведены в соответствии со ст.ст. 348, 350 ГК РФ. Кроме того, истцу Кыныеву А.К. определением суда от 29.11.2018 года было отказано в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета предпринимать меры по проведению торгов по продаже спорного имущества.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, директор ООО «Риддер» Казанцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника Кыныева А.К., злоупотребления правом со стороны представителя взыскателя не имеется. Судебный пристав-исполнитель передал на торги существующее имущество, указал верные сведения о нем, поскольку ответственность за предмет торгов лежит на судебном приставе-исполнителе, который сопоставил должным образом арестованное имущество с содержанием правоустанавливающих документов. Следовательно, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, права истца Кыныева А.К. не нарушены.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, судебный пристав-исполнитель Олчонова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01/31629-АП, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В данном случае начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. Истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено. Доводы в исковом заявлении и в оспариваемом решении сводятся к оспариванию действий судебного пристава, который как указал суд, фактически передал на торги несуществующее имущество, указал неверные сведения о данном имуществе.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ПАО «Сбербанк» Ушаков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что недействительность сделки по продаже принадлежащего Кыныеву А.К. имущества обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя, фактически передавшего на торги несуществующее имущество, указавшего неверные сведения о нем. противоречит решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2016 года по гражданскому делу № 2-4090/2016 года. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.12.2016 года. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что склад и гараж являются единым объектом, руководствовался лишь мнением эксперта, при этом, не принято во внимание решение суда по делу № 2-4090/2016 года, которым обращено взыскание на гараж и склад, как на отдельные объекты, зарегистрированные за разными кадастровыми номерами, и установлена их начальная продажная стоимость. Вывод суда первой инстанции о том, что на торгах спорное имущество реализовано ниже рыночной стоимости на 220,3% и это обстоятельство нарушает права Кыныева А.К., не соответствует действительности. ПАО Сбербанк считает, что публичные торги были проведены с соблюдением законодательства РФ, права и законные интересы должника не были нарушены.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбакова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кыныев А.К. не воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На акт о наложении ареста от 08.05.2018 года замечаний при его оформлении не поступало. Данный акт подписан Кыныевым А.К. Истец также не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28.06.2018 года. Таким образом, непринятие должником мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в день проведения первых торгов 28.11.2018 года свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кыныева А.К. – Аитбаеву Д.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбакову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Республике Алтай Ошлокову М.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России) и ЗАО «Энерготехноком» заключен договор №2216/8558/064/006/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 24.09.2016 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.06.2015 г.), а заемщик ЗАО «Энерготехноком», в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем Кыныевым А.К. заключен договор ипотеки №22/8558/064/006/14301 от 25.03.2014 года. Согласно условиям договора в залог переданы принадлежащие Кыныеву А.К. на праве собственности объекты недвижимости: здание склада, назначение: складское, литер: Б, этажность: 1, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер: №; гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 257 кв.м, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2016 года по делу №2-4090/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала №8644 к Кыныеву А.К. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику здание склада, назначение: складское, литер: Б, этажность: 1, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 293 400 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Кыныеву А. К. гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 257 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 923 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Кыныеву А. К. земельный участок, площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 503 600 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кыныевым А.К. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда по делу №2-4090/2016 и возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8558/064/006/14 от 25.03.2014, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора ипотеки №22/8558/064/006/14З01 от 25.03.2014, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Пунктом 11 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий предусмотрено обращение взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее Кыныеву А.К., согласно начальной продажной стоимости, определенной решением суда. Определение вступило в законную силу, 07.12.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.

20.02.2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении Кыныева А.К. возбуждено исполнительное производство № 11764/18/04001-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 08.05.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.05.2018 года следует, что арест наложен, в том числе, на принадлежащие Кыныеву А.К.: здание склада, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер: №; гараж, общей площадью 257 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 3529 кв.м, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 13.07.2018 года указанные объекты недвижимости переданы в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах согласно определенной судом начальной продажной стоимости - 3 720 000 руб.

Первые торги, назначенные в рамках исполнительного производства, как следует из протокола заседания комиссии ООО «Риддер» от 28.11.2018 года, признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие заявок на участие в торгах).

После снижения судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества на 15% состоялись повторные торги, в результате которых согласно протоколу №3-182 от 13.02.2019 года спорное имущество продано Галкину В.М. по цене 3 193 620 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых торгов в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившихся в передаче на публичные торги имущества должника: здания склада и гаража, которые в действительности в результате реконструкции представляли собой единый объект капитального строительства – здание склада, площадью 688 кв.м. по внутреннему обмеру, 808,5 кв.м. по наружному обмеру. В результате спорное имущество реализовано на торгах по цене 3 193 620 руб., тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» от 25.03.2019 года рыночная стоимость имущества составляет 7 035 100 руб., что на 220,3% выше стоимости реализации имущества на торгах. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, бесспорно, нарушают права истца Кыныева А.К. и противоречат принципам гражданского законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходит из незаконности торгов, поскольку торги проведены на основании недостоверных сведений об объекте продажи, технические характеристики недвижимого имущества, выставленного на торги, не соответствовали техническим характеристикам объектов недвижимого имущества, указанных в извещении о проведении торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц в приобретении имущества, с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Неверное отражение сведений о предмете торгов в извещении о проведении торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Таким образом, допущенное нарушение являлось существенным и оказало влияние на результат торгов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кыныев А.К. согласился с указанной площадью здания и его стоимостью и не обжаловал действия судебного пристава не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в иске Кыныева А.К. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Как усматривается из решения суда, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора дал оценку законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, признал публичные торги недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.11.2018 года Кыныев А.К. обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.11.2016 года, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2018 года отказано в удовлетворении заявления Кыныева А.К. о наложении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю предпринимать меры по проведению торгов по продаже спорного имущества.

Определением суда от 05.02.2019 года по заявлению Кыныева А.К. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости: здания склада, общей площадью 129,4 кв.м.; гаража, общей площадью 257 кв.м.; земельного участка, площадью 3529 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта №02-01/0534-19 от 25.03.2019 года) рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>, здания склада составляет 4 649 500 руб. 00 коп., земельного участка 2 385 600 руб. 00 коп. При проведении экспертизы в ходе визуального осмотра объектов исследования и технической документации на объект исследования (копии технического паспорта на здание склада, здание гаража Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске») экспертом установлено, что фактически объекты исследования здание склада кадастровый № и здание гаража, кадастровый № являются единым объектом капитального строительства – зданием склада, площадью 688 кв.м по внутреннему обмеру, 808,5 кв.м. по наружному обмеру.

Определением суда от 16.04.2019 года заявление Кыныева А.К. об изменении порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2016 года оставлено без удовлетворения, по причине исполнения решения суда по делу 2-4090/2016 и заключенного на тех же условиях мирового соглашения, предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее Кыныеву А.К. недвижимое имущество.

        Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

        Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

        Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галкина Владимира Михайловича, директора ООО «Риддер» Казанцева А.В., судебного пристава-исполнителя Олчоновой Ю.Ю., представителя ПАО «Сбербанк» Ушакова Д.В., представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Ялбаковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Б. Сарбашев
Судьи	Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина