Решение по делу № 33-22997/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22997/2017

г. Уфа                              31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                             Коргун Н.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдиновой Н. Л. к Самойлову А. В., Черновской Е. В. об освобождении недвижимого имущества от ареста, по апелляционной жалобе Зайнетдиновой Л.Н. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинова Н.Л. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В., Черновской Е.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста и запретов на регистрационные действия, ссылаясь на то, что между ней и Самойловым А.В. 20 января 2017 года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 200000 рублей, однако сделка не прошла государственную регистрацию в связи с наложением ареста на квартиру по алиментным обязательствам продавца. На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала Самойлову А.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА №... от 19 декабря 2006 года. Истцом и ответчиком был согласован порядок расчета за квартиру, а именно: 50 000 рублей истицей были переданы Самойлову А.В. в счет оплаты стоимости квартиры в виде задатка 02 августа 2006 года, а полный расчет был произведен 20 января 2007 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры, что подтверждается расписками Самойлова А.В. о получении денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. Расчет между истцом и ответчиком был произведен в день подписания договора купли-продажи в полном объеме, квартира Самойловым А.В. была передана по акту передачи, т.е. обязательства сторон были выполнены полностью и никаких претензий по существу договора друг другу не было. Поскольку квартира не принадлежит Самойлову А.В., а она является добросовестным приобретателем квартиры, о наличии ареста она не знала на момент заключения сделки.

Истец просит освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес, от обременении (ограничений) права в виде ареста на имущество должника, запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24 января 2007 года № б/н, постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации 24 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года Бирского МО УФССП по РБ; определить, что вынесенное решение суда является основанием для возобновления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на мое имя.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зайнетдинова Н.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что между Зайнетдиновой Н.Л. и Самойловым А.В. 20 января 2017 года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, стоимостью 200000 рублей.

Указанная квартира принадлежит Самойлову А.В. на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА №... от 19 декабря 2006 года.

20 января 2007 года документы по заключенному договору купли-продажи были сданы на государственную регистрацию,

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела Главного УФССП РФ по РБ от 24 января 2007 года наложен арест на квартиру, принадлежащую Самойлову В.А., по исполнительному производству от 11 сентября 2006 года.

Письмом №...,143 от 02 февраля 2007 года Зайнетдинова Н.Л. уведомлена о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела Главного УФССП РФ по РБ о наложении ареста на имущество должника №б/н от 24 января 2007 года, проведена государственная регистрация ареста.

05 марта 2008 года Зайнетдинова Н.Л. обратилась в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи от 20 января 2007 года, т.е. отказалась от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

С аналогичным заявлением также 05 марта 2008 года обратился Самойлов А.В.

Уведомлением №...,143 от 05 марта 2008 года прекращено рассмотрение заявления о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В последующем Зайнетдинова Н.Л. и Самойлов А.В. 12 декабря 2014 года повторно заключили договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и сдали документы на государственную регистрацию, которая была приостановлена в связи с наличием ареста, наложенного по исполнительному производству о взыскании алиментов, в последующем прекращена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП от 05 октября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременении в отношении принадлежащей Самойлову В.А. квартиры.

Запрет на совершение действий по регистрации также был наложен постановлениями от 24 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела в суде истцом повторно сданы документы на регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи от 20 января 2007 года, которая в связи с наличием ареста и запретов на регистрационные действия, приостановлена.

Ссылаясь на то, что арест имущества нарушает права и законные интересы собственника Зайнетдиновой Н.Л., последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не является законным владельцем арестованного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковые требования Зайнетдиновой Н.Л. об освобождении имущества от ареста.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

Вместе с тем договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Зайнетдиновой Н.Л. и Самойловым А.В., на основании которого покупатель получил от продавца, в том числе и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

Указанная квартира принадлежит Самойлову А.В. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА №... от 19 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры, и подписание между сторонами акта приема - передачи спорного имущества не свидетельствует о том, что у истца возникло в установленном законом порядке право собственности на имущество.

Доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на спорное имущество, исполнения сделки по передаче в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста по заявленным истцом требованиям не имеется.

Более того, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Зайнетдиновой Н.Л. к Самойлову А.В., Черновской Е.В., МВД России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, прекращении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, снятии ареста отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании Зайнетдиновой Н.Л. добросовестным приобретателем, а также рассмотрены требования о снятии ареста и запертов на регистрационные действия.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдиновой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи