Решение по делу № 33-8085/2022 от 09.03.2022

Судья: Бесчастная С.А.                             Дело № 33-8085/2022

50RS0001-01-2018-005793-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Маркина Э.А., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи             Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрухину М. В., ООО «Интеллект» о расторжении К. договора, взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Петрухину М.В., ООО «Интеллект» о расторжении К. договора, взыскании задолженности по К. договору.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29 июня 2017 г. по делу №А40-71362/2017- 184-74 Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Ранее, 16 декабря 2014 г., между Банком и ООО «Интеллект» был заключен К. договор <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты (транши) в рамках открытой К. линии (лимит задолженности по К. линии - 35000000 руб.) под 14,5% годовых, дата погашения кредита - 15 декабря 2015 г. В соответствии с пунктом 6.2 К. договора с 1 января 2015 г. проценты по К. линии были установлены в размере 19,5% годовых, а с 1 января 2016г. - 16% годовых. Дополнительными соглашениями к К. договору <данные изъяты> от 15 декабря 2015 г. и № 2 от 21 октября 2016 г. срок кредитного договора был пролонгирован до 11 августа 2017 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Петрухина М.В. на основании договора поручительства № 339/П от 30 ноября 2015 г. Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, между тем заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Кредитором в адрес заемщика и поручителя направлены претензии о досрочном погашении задолженности по К. договору и о его расторжении, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Калюжная К.Н., в судебное заседание явилась, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные указанным иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Петрухин М.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Интеллект» о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не направили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021г., суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанциине предложил стороне истца представить выписку на предмет совершения ООО «Интеллект» действий, которые, по мнению истца, давали основание полагаться на заключенность и действительность К. договора и, соответственно, договора поручительства, которым обеспечивалось исполнение К. договора, в надлежащей форме. Кроме того,не исследовано, имелись ли у истца в связи с действиями Петрухина М.В. при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и условиям оборота, с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (с учётом положения Петрухина М.В. в ООО «Интеллект» как генерального директора), достаточные основания полагаться на действительность К. договора и договора поручительства и достижения согласия по всем их существенным условиям, отвечает ли фактическое поведение Петрухина М.В., в том числе как поручителя, требованиям добросовестности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КБ «РЭБ», с одной стороны, и ООО «Интеллект», с другой стороны, заключен К. договор <данные изъяты> от 16.12.2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиты (транши) в рамках открытой К. линии, а заемщик обязался возвратить суммы кредитов (траншей), в порядке, установленном К. договором, и уплатить проценты на них.

Лимит задолженности по К. линии 35 000 000 руб. Дата погашения кредита 15.12.2015 года, проценты по К. линии 14,5% годовых, уплата процентов: ежемесячно.

В соответствии с п. 6.2 К. договора, с 01.01.2015 года проценты по К. линии были установлены 19,5% годовых, а с 01.04.2016 года - 16% годовых.

Дополнительными соглашениями к К. договору <данные изъяты> от 15.12.2015 года и <данные изъяты> от 21.10.2016 года, срок К. договора пролонгирован до 11.08.2017 года.

Исполнение обязательств по К. договору обеспечено поручительством Петрухина М.В., на основании Договора поручительства <данные изъяты>/П от 30.11.2015 года. Условиями Договора поручительства (п. 2.3) предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя.

Ответчик Петрухин М.В. возражая против иска ссылался на то, что им как Генеральным директором ООО «Интеллект» указанный К. договор и дополнительные соглашения к нему не подписывались, равно как и не подписывался договор поручительства, в связи с чем судом была назначена судебная криминалистическаяпочерковедческая экспертизаНОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которой подписи от имени Петрухина Максима В. К. договоре <данные изъяты> от 16 декабря 2014г., в Приложении <данные изъяты> к К. договору, во втором Дополнительном соглашении от 30.11.2015г. к К. договору, в Дополнительном соглашении от 22.09.2016г. к К. договору, в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от 15 декабря 2015г. к К. договору, в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от 21 октября 2016г. к К. договору, в Договоре поручительства <данные изъяты>/П от 30 ноября 2015г., в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от 15 декабря 2015г. к Договору поручительства, в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от 21 октября 2016г. к Договору поручительства выполнены не Петрухнным М.В., а иным лицом с подражанием подписи Петрухина М.В., рукописные записи ф.и.о. «Петрухин М.В.» :в Дополнительном соглашении от 30.11.2015г. к К. договору <данные изъяты> от 16 декабря 2014г.,во втором Дополнительном соглашении от 30.11.201/5г. к Кредитному договору № 339 от 16 декабря 2014г.выполнены не Петрухиным М.В., а иным лицом.»

Разрешая данный спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениямист.ст. 154, 309, 310, 420, 421,432,807,809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиками К. договора, а также договора поручительства суду представлено не было.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд не исследовал, имелись ли у истца в связи с действиями Петрухина М.В. как генерального директора ООО «Интеллект» достаточные основания полагаться на действительность К. договора и договора поручительства и достижения согласия по всем их существенным условиям, отвечает ли фактическое поведение Петрухина М.В., в том числе как поручителя, требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований истцом также была представлена выписка с банковского счета ООО «Интеллект».

Суд первой инстанции никакой оценки данному доказательству не дал, а суд апелляционной инстанции указал, что надлежаще оформленная выписка по расчетному счету представлена не была, доказательств, что платежи осуществлялись именно ответчиками, не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 166 настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 названного Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по К. договору, обеспеченному договором поручительства, является, в частности, факт принятия К. денежных средств заемщиком и последующее исполнение им К. договора.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало дать оценку представленной истцом выписке на предмет совершения ООО «Интеллект» действий, которые, по мнению истца, давали основание полагаться на заключенность и действительность К. договора и, соответственно, договора поручительства, которым обеспечивалось исполнение К. договора, а при ее несоответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам, предложить истцу надлежащим образом оформить такую выписку и представить суду.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств в материалы дела следует, что Петрухин М.В. является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО «Интеллект», владельцем остальных 50 % долей в уставном капитале ООО «Интеллект» является Пивоева О. М., что подтверждалось Заемщиком в справке Банку от 12.12.2014г.

Участниками ООО «Интеллект» Петрухиным М.В. и Пивоевой О.М. 12.12.2014г. было принято решение о заключении крупной сделки (К. договора). 11.12.2014г. заемщиком заполнена анкета на получение кредита.

Между Банком и ООО «Интеллект» был заключен договор банковского счета <данные изъяты> от 21.11.2011г., в соответствии с которым Банк открыл ООО «Интеллект» расчетный счет в рублях 40<данные изъяты> и с указанного расчетного счета ООО «Интеллект» были произведены платежи в счет погашения процентов по К. договору.

Факт открытия расчетного счета и наличия задолженности по К. договору неоднократно признавался Заемщиком, в том числе 30.09.2015г., 31.12.2015г., 31.03.2016г., 30.06.2016г., 30.09.2016г., 31.12.2016г. и данный расчетный счет, открытый в Банке, использовался Заемщиком в платежных реквизитах при заключении хозяйственных договоров с контрагентами. Поступления от контрагентов также отражены в выписке по счету.

Заемщиком при открытии расчетного счета была предоставлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 Дополнительного соглашения от 30.11.2015 № б/н к К. договору, поручителем по договору является Петрухин М.В. в соответствии с условиями договора поручительства от 30.11.2015 <данные изъяты>/П (далее - Договор поручительства). Договор поручительства был заключен спустя год после заключения К. договора в связи с необходимостью предоставления обеспечения кредита в связи с пролонгацией срока погашения кредита.

В тот же день Петрухиным М.В. был произведен платеж в счет погашения процентов по К. договору в размере 560958,90 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Петрухина М.В. а также платежным поручением от

    30.11.2015г. <данные изъяты> и выпиской по расчетному счету Петрухина М.В. 40<данные изъяты>. Расчетный счет Петрухина М.В. был открыт на основании договора об открытии банковского счета № ТФ-24108/RUBот 28.05.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов производится на общем собрании участников общества и положениями ст. 34 указанного закона предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, при утверждении бухгалтерского баланса, участники общества должны были знать о Кредитном договоре. С учетом изложенного, Путрухин М.В. знал об условиях К. договора, о договоре поручительства, ввиду прямого указания на договор поручительства в дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Заемщиком в Банк предоставлялся бухгалтерский Баланс на 31.03.2015г., 30.06.2015г., 03.11.2015г., 31.12.2015г., где в разделе краткосрочные обязательства указаны заемные средства в размере 35000000руб., предоставлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность по форме по КНД 0710099, где также указаны заемные средства.

Петрухин М.В. являясь генеральным директором и бухгалтером Заемщика не мог не знать о заключенном К. договоре и договоре поручительства, что также подтверждается материалами дела, поскольку производя оплату по погашению процентов по кредитному договору №339 от 16.12.2015г. платежным поручением от 30.11.2015г. №003839 в сумме 560958,90 рублей от ООО «Интеллект» в качестве назначения платежа указан договор поручительства №339/П от 30.11.2015г., согл. распоряж. от 30.11.2015г., в связи с чем исходя из предоставленных истцом документов следует волеизъявление ООО «Интеллект» в лице его генерального директора, бухгалтера и одного из учредителей на возникновение гражданских правоотношений по К. договору и договору поручительства, что давало Истцу основания полагаться на заключенность и действительность Кредитного договора и Договора поручительства, в то время как действия Петрухина М.В. не отвечают принципам добросовестности, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлен факт существенного нарушения заемщиком ООО «Интеллект» условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, кредитная задолженность истребована досрочно на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 16.12.1014года.

Поскольку иск полежит удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 16 сентября 2020 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 16.12.1014г. заключенный между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект».

Взыскать солидарно с ООО «Интеллект» и Петрухина М. В. в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.12.2014г. в размере 51513110,23 рублей, расходы по оплате госпошлины 66000 рублей.

Председательствующий

Судьи