Решение по делу № 2-228/2018 от 16.10.2017

N (2-7794/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Дударь А.Д.,

представителя ответчика Селезневой А.Н., Дегтярева Д.В.,

третьего лица Гречко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Э. Х. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Акопян Э.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы восстановительного ремонта в размере 222755 рублей, штрафа в размере 111377 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2017 года и столкновения с автомобилем LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гречко С.В., автомобилю HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 045 рублей. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 000 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец Акопян Э.Х., представитель третьего лица АО "ЮЖУРАЛЖАСО", извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика Селезнева А.Н. и Дегтярев Д.В., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Третье лицо Гречко С.В. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, является Акопян Э.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N.

07 августа 2017 года в районе д.3 по ул. Дзержинского в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гречко С.В., и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Петросян В.Э. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 07 августа 2017 года Гречко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. Гречко С.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Гречко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N, на период с 10 февраля 2017 года по 09 февраля 2018 года.

Акопян Э.Х. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя его автомобиля – ЗАО «МАКС».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Гречко С.В., необходимо возложить на ЗАО «МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...»

- N от 15 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 263 000 рублей;

- N от 15 сентября 2017 года, согласно которому величина УТС автомобиля составила 12800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, представив экспертное заключение ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 818 рублей 87 копеек, а величина УТС автомобиля составила 8 245 рублей, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... и приостановлено производство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 30 января 2018 года, составленному на основании определения суда от 21 ноября 2017 года:

- повреждения автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2017 года, за исключением следующих элементов: бачок омывателя, жгут проводов моторного отсека. На представленных фотоматериалах повреждений крышки форсунки омывателя правой и кольца правой противотуманной фары не обнаружено. Не представляется возможным определить наличие и характер повреждений данного элемента;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 147800 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак У N составляет 12147 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на противоречия судебной экспертизы, а именно вывод судебного эксперта о соответствии повреждений блок фары левой и решетки радиатора сделан, по мнению стороны ответчика, вопреки представленным фотоматериалам. Кроме того, указывают, что деформация кронштейна радиатора возникла после снятия накладки панели при осмотре ТС после его предъявления в страховую компанию. В судебном заседании исследовались фотографии, сделанные страховщиком при осмотре ТС. При этом фотография №4, на которой зафиксирован раскол в месте отлива под правое крепление решетки радиатора, сделана в ходе осмотра ТС по направлению страховщика.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в заключении судебного эксперта.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О назначении повторной экспертизы представители ответчика не заявляли.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 800 рублей, а величина УТС автомобиля – 12147 рублей 84 копейки.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 045 рублей, в том числе величины УТС автомобиля в размере 8245 рублей, что подтверждается страховым актом. В связи с чем, требование Акопяна Э.Х. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 103 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит возмещению истцу с ответчика в размере 3 902 рублей 84 копеек (12147 рублей 84 копейки - 8245 рублей). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 451 рубля 42 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна Э.Х. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4 000 рублей (квитанции к ...). Расходы по изготовлению копий экспертного заключения составили 600 рублей (квитанции от ...). Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 20000 рублей (квитанция N от ...). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акопяна Э. Х. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Акопяна Э. Х. страховое возмещение в размере 103000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3902 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 451 рубля 42 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего сумму в размере 191 954 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопяна Э. Х. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 13 марта 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова