Решение по делу № 2-2459/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко В.Н. к Филиппенко А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в регрессном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко В.Н. обратился в суд с иском к Филиппенко А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в регрессном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о направлении для исполнения по месту работы должника - Филиппенко В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 155 908,84 руб., в пользу взыскателя -ТСЖ «Медик», на основании исполнительного листа № от 07.10.2014 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №, вступившего в законную силу 06.10.2014 года. Указанная задолженность была предъявлена ТСЖ «Медик» к Филиппенко В.Н. как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФФСП по Красноярскому краю об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.02.2016 года в отношении Филиппенко В.Н., меры принудительного исполнения отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Филиппенко В.Н. оплатил задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 155 908,84 руб., из собственных денежных средств, взысканных по месту работы. Согласно выписке из домовой книги № от 29.09.2014г., в квартире по адресу: <адрес>, с 18.02.2005 года проживали: Филиппенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Филиппенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., -Филиппенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.). В период по 19 февраля 2015 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. В указанный период собственником 1/4 доли указанного жилого помещения являлся ответчик - Филиппенко А.В.

Поскольку в настоящее время истец погасил по исполнительному документу задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 155 908,84 руб., за ответчика, истец полагает справедливым и законным взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму, взысканную по исполнительному листу №BC010347668 от 07.10.2014 года задолженности в размере 155 908,84 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года за Филиппенко В.Н. признано право собственности на 5/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2016г., и с апреля 2016 г. Филиппенко В.Н. стал вносить платежи за жилую площадь, коммунальные платежи за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постепенно погашая имеющуюся задолженность.

Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у иных собственников, в том числе и у ответчика, составляют по 9/32 у каждого (расчет: по 1/4 доле из договора участия в долевом строительстве + по 1/32 доле в силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года = 1/4 + 1/32= 8 32 - 1/32 = 9/32).

Право регрессного требования о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, возникает у истца к Филиппенко А.В. за вычетом доли Филиппенко В.Н., что составляет 5/32 частей обязательных платежей за жилую площадь, коммунальные платежи, оплаченных истцом за ответчика, в соответствии с платежными документами, на основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, истец просит взыскать с Филиппенко А.В. в пользу Филиппенко В.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в регрессном порядке в размере 191065,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 664,68 руб.

В судебном заседании ответчик Филиппенко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 1996г. истец усыновил ответчика, после смерти матери ответчика в 2014., он ни разу не приходил в спорную квартиру. Ответчик не проживает в спорной квартире с 2011г., но является собственником ? доли. В квартире разделен финансово-лицевой счет и ответчик исправно платит за свою долю в квартире.

Представитель третьего лица ТСЖ «Медик» Дранишникова Г.Х. (протокол очередного общего собрания собственников помещений от 14.06.2018г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в апреле 2011г. образовалась задолженность по оплате спорной квартиры в размере 83 296,38 руб., которая была оплачена ответчиком; затем ответчик стал производить оплату за квартиру соразмерно своей доле в праве собственности, у ответчика на сегодняшний день нет долгов по оплате за квартиру. Заявленная ко взысканию истцом сумма является долгом истца.

Истец Филиппенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Филиппенко Д.В., Филиппенко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Раздел финансово-лицевых счетов свидетельствует о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора долевого строительства от 20.05.2004г. квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 и ее детям Филиппенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, Филиппенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Филиппенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.01.2016г. постановлено: «Признать недействительным договор дарения ? доли в <адрес> от 07 февраля 2014 года, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны. Применить последствия недействительности оспоримой сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в <адрес>. Возвратить ? долю в <адрес> в собственность ФИО3. Признать за Филиппенко В.Н. право собственности на 1/8 супружеской доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Филиппенко В.Н. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/32 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Объединить доли Филиппенко В.Н., признать за Филиппенко В.Н. право собственности на 5/32 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/32 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Филиппенко А.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/32 доли жилого помещения расположенного по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ5 кв. 11. Признать Филиппенко Л.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/32 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.15-17).

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Медик».

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2014г. (дело №) с ФИО3, Филиппенко Д.В., Филиппенко В.Н. действующего в интересах Филиппенко Л.В. в пользу ТСЖ «Медик» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилье и коммунальный услуги по квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.04.2011г. по 31.08.2013г. в размере 155 908,84 рублей, в том числе задолженность по платежам в размере 141 127,84 руб. и пеня за просрочку уплаты обязательных платежей – 14781 руб., а также взыскан возврат государственной пошлины с каждого по 1439,66 руб.

22.10.2014г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 155 908,84 руб. в отношении должника Филиппенко В.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Медик».

19.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о направлении для исполнения по месту работы должника указанного выше исполнительного документа (л.д.9).

18.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника – Филиппенко В.Н. в связи с фактическим исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа (л.д.10).

В обоснование заявленных исковых требований Филиппенко В.Н. ссылается на единоличное исполнение им обязанности всех собственников жилого помещения по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взысканной заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2014г., в связи с чем просит взыскать с Филиппенко А.В. в регрессном порядке сумму задолженности за вычетом доли Филиппенко В.Н., составляющей 5/32.

Между тем, из содержания заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2014г. следует, что требований к Филиппенко А.В. истец ТСЖ «Медик» не предъявляло, ссылаясь на то, что Филиппенко А.В., которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, свои обязанности по уплате обязательных платежей, взносов и оплате коммунальных услуг исполняет своевременно и в полном объеме. Выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Филиппенко А.В. данное решение не содержит.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению Филиппенко А.В., поданному председателю ТСЖ «Медик» до вынесения судом заочного решения суда от 24.06.2014г. Филиппенко А.В. обратился к ТСЖ «Медик» за разрешением производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере ? начислений, т.к. ему принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, также обязался погасить задолженность, образовавшуюся до 01.04.2011г. в сумме 83 296,38 руб. (л.д.89).

03.10.2013г. между ТСЖ «Медик» и Филиппенко А.В. было заключено соглашение о добровольной оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, согласно которому Филиппенко А.В. (собственник ? доли) выплачивает ТСЖ «Медик» сумму задолженности за ЖКУ по спорной квартире в размере 83 296,38 руб., возникшую за период до 01.04.2011г. и сумму задолженности за ЖКУ по спорной квартире в размере 48 166,83 руб., возникшую за период с 01.04.2011г. по 31.08.2013г. Общая сумма задолженности составляет 131 463,21 руб. С момента выплаты общей суммы задолженности, ТСЖ «Медик» к Филиппенко А.В. претензий по оплате за ЖКУ не имеет (л.д.90).

Также согласно справке ТСЖ «Медик» от 27.08.2018г. Филиппенко А.В. является собственником 1/4 жилого помещения № по адресу: <адрес> Задолженность, образовавшаяся на 01.04.2011 года за жилое помещение № составила 83 296,38 руб. После предупреждения о передаче материалов по задолженности в суд, Филиппенко А.В. начал вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и в период с июня 2011 года по август 2013 года и погасил имеющуюся задолженность в размере 83296,38 руб., а также ЖК платежи за ? жилого помещения (в соответствии со своей долей жилого помещения) в размере 42403,62 руб. Всего платежи за ЖКУ, внесенные Филиппенко А.В. в период с 01.04.2011 по 31.08.2013 составили 125700 руб. С 01.04.2011 по 31.08.2013 начислено за ЖКУ по жилому помещению № - 192667,33 руб. (из них 1/4 составила 48166,83 руб., ? 144500,50 руб.). В исковом заявление от 05.12.2013г. Филиппенко В.Н. был предъявлен иск на сумму 155908,85 руб., в том числе задолженность за ЖКУ 141127,84 руб., пеня 14781,01 руб. (л.д.86).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> пропорционально размеру своей доли в праве общей долевой собственности в период с 01.04.2011г. по 31.08.2013г. исполнялась надлежащим образом, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2014г. (дело №) в пользу ТСЖ «Медик» взыскана сумма долга в размере 141 127,84 руб., пеня за просрочку уплаты обязательных платежей – 14 781 руб. в солидарном порядке с ФИО3, Филиппенко Д.В., Филиппенко В.Н. в интересах Филиппенко Л.В.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания для вывода о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику после исполнения обязанности по погашению взысканной заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2014г. задолженности, поскольку доказательств того, что у ответчика возникла солидарная с истцом обязанности по погашения указанной задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Филиппенко В.Н. к Филиппенко А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в регрессном порядке, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филиппенко А.В., адрес проживания: <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 242 729,77 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппенко В.Н., предъявленных к Филиппенко А.В., суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018г. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппенко В.Н. к Филиппенко А.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в регрессном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительный меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018г. в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Филиппенко А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                           А.Н. Глебова