Решение по делу № 2-322/2018 от 13.11.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 января 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Октябрьский районный суд <адрес> вышеназванный иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО4 для диагностики и проведения ремонтных работ двух стиральных машин Индезит WISN 82 и Индезит WIL 85. В этот же день после диагностики неисправностей работник ИП ФИО2 сообщил о необходимости замены подшипников бака, замены помпы и манжеты люка в стиральной машине Индезит WISN 82, а также о замене помпы, замены щеток в машине Индезит WIL 85. Для приобретения запасных частей мастер получил в этот день от истца 2500 рублей, а также забрал в сервис барабан от машины Индезит WISN 82.

ДД.ММ.ГГГГ другой мастер ИП ФИО4 произвел ремонтные работы, в частности, в машине Индезит WISN 82 была осуществлена замена подшипников бака, помпы, манжеты люка, установлен барабан, а в машине Индезит WIL85 произведена замена помпы и замена щеток. Стоимость выполненных работ составила 9000 рублей, которые были уплачены истцом.

Для проверки работоспособности стиральные машины были включены, машина Индезит WISN 82 заработала, однако в ходе ее дальнейшей эксплуатации работать она перестала, а машина Индезит WIL85 не запустилась. В связи с чем, мастер ИП ФИО2 демонтировал модуль (электроблок) машины Индезит WIL 85 для дальнейшей его диагностики, однако до настоящего времени указанная деталь не возвращена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных стиральных машин в размере 70990 рублей, а также расходы в размере 11500 рублей.

Истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость стиральной машины Индезит WIL 85 в размере 40092 рубля, расходы по вызову специалиста компании «Норд-Сервис» в размере 1700 рублей. В остальной части требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизированный центр «Норд-Сервис» в целях диагностики стиральных машин. По результатам выезда специалистом данной компании проведены работы по чистке засора патрубка помпы, после чего барабан в машине Индезит WISN 82 стал вращаться, в настоящее время данная стиральная машина находится в исправном состоянии. При этом, диагностика стиральной машины Индезит WIL 85 не была произведена поскольку в ней отсутствует модуль, указанная машина в настоящее время находится в разобранном состоянии. Кроме того, пояснил суду, что стиральная машина Индезит WIL 85 не новая, эксплуатируется им уже около 4-х лет, в пределах гарантийного срока для ремонта стиральных машин к ИП ФИО2 он не обращался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика двукратную стоимость стиральной машины Индезит WIL85 в размере 40092 рубля, расходы в сумме 11500 рублей, из которых 9000 рублей – оплату за выполненные работы и 2500 рублей - за запасные части, расходы, понесенные истцом по вызову специалиста компании «Норд-Сервис» в сумме 1700 рублей, а также расходы истца по приобретению новой стиральной машины в размере 15989 рублей. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик на телефонные звонки, претензию истца не отвечал, последнему с целью проверки контроля качества выполненных работ никто из сотрудников ИП ФИО2 не звонил. Истец действует исключительно для защиты своих прав, не имея своей целью неосновательного обогащения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО2 выезжали к истцу для проведения диагностики и соответствующих ремонтных работ двух стиральных машин Индезит WISN 82 и Индезит WIL85. Работы были проведены и оплачены истцом, претензий последний при приемке работ мастеру ИП ФИО2 не высказывал. По результатам работ были составлены соответствующие акты. При этом, пояснил, что работником ИП ФИО2 модуль (электронный блок) в стиральной машине Индезит WIL85 не демонтировался и в сервис не забирался, что также не следует из актов выполненных работ, доказательств обратному истцом не представлено. Кроме того, пояснил, что у ответчика в сервисе, расположенном в <адрес>, нет необходимого оборудования для ремонта и диагностики подобных модулей, считает, что истец действует не добросовестно, желает неосновательно обогатиться, поскольку в пределах гарантийного срока он не обращался, претензия им подана спустя 2 месяца после проведения работ мастерами ИП ФИО2 и в иске истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость стиральной машины Индезит WIL85 как новой машины, без учета ее износа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дала пояснения аналогичные доводам истца и его представителя.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 по заданию ФИО1 взял на себя обязательство произвести диагностику и ремонт двух стиральных машин Индезит WISN 82 и Индезит WIL 85.

Мастером ИП ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца произведен осмотра указанных стиральных машин, по результатам которого им сделаны выводы о необходимости замены подшипников бака, замены помпы и манжеты люка в стиральной машине Индезит WISN 82, а также о замене помпы, замены щеток в машине Индезит WIL 85.

Для проведения ремонтных работ в сервисе мастером ИП ФИО2 ФИО8 был взят барабан стиральной машины Индезит WISN 82, а также последним от истца получены денежные средства на запасные части в размере 2500 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как пояснил в судебном заседании ФИО1, он лично поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца другим специалистом ИП ФИО12 ФИО9 были проведены работы по установке барабана, замене подшипников бака, замене помпы и манжеты люка в стиральной машине Индезит WISN 82, а также работы по замене помпы, замены щеток в машине Индезит WIL 85, которые в соответствии с актом сдачи - приема выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом и оплачены, что подтверждается квитанцией № ******.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 14 Правил бытового обслуживания населения в российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку.

Вместе с тем, в указанных выше актах сдачи – приемки как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие – либо сведения об имеющихся недостатках в выполненной мастерами ответчика работе, которая к тому же была истцом оплачена, что также подтверждает факт приемки им данных работ при отсутствии каких – либо замечаний.

Доводы представителя истца об отсутствии в указанных актах сдачи - приема выполненных работ отдельных строк об имеющихся замечаниях, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало внесение заказчиком соответствующих замечаний в них в произвольной форме.

Наоборот, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, занимающий должность старшего мастера у ИП ФИО2 и отвечающий за деятельность подчиненных ему мастеров ответчика, после выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ он лично связывался с проводившим у истца ремонтные работы мастером ФИО9, который пояснил, что работы были выполнены и заказчиком оплачены, каких – либо замечаний при приемке работ ФИО1 не было высказано.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Актами прием – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и 07.07.21017 установлена гарантия на работы, которая составляет 1 месяц.

Как пояснил истец в судебном заседании, после проведенных мастером ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ он пользовался стиральной машиной Индезит WISN 82 около двух недель, однако, в дальнейшем при запуске машины наблюдался повышенный шум и вибрация, что приводило к остановке барабана. При этом, в рамках гарантийного срока к ИП ФИО2 истец не обращался, в декабре 2017 года вызвал мастера «Норд Сервис» для устранения неполадок, в настоящее время стиральная машина находится в исправном состоянии.

Как следует из акта ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца и его представителя причиной вызова механика «Норд Сервис» явилась неисправность барабана стиральной машины Индезит WISN 82 («не вращался барабан»). Вместе с тем, последним проведены работы лишь по чистке засора патрубка помпы, при этом, в данном акте указано, что барабан стиральной машины установлен правильно, каких – либо иных неполадок (дефектов) им не зафиксировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между проведенными ИП ФИО2 ремонтом стиральной машины WISN 82 и обнаруженной и произведенной механиком «Норд Сервис» чистке засора патрубка помпы, которая, к тому же, ремонтному воздействию специалистами ответчика не подвергалась.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении расходов на диагностику, в том числе стиральной машины Индезит WIL 85. Однако, как следует из самого акта «Норд Сервис» и не оспаривается стороной истца, диагностика данной стиральной машины не проводилась в связи с отсутствием модуля.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчик расходов по оплате ремонтных работ в размере 11500 рублей, а также расходов по вызову мастера «Норд-Сервис» в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Вместе с тем, акт приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений как о демонтаже модуля (электроблока) стиральной машины Индезит WIL 85, взыскание двукратной стоимости по которой просит истец, так и о его стоимости.

Как указывали в судебном заседании представитель ответчика, свидетель ФИО10 данный модуль мастером ИП ФИО2 в стиральной машине Индезит WIL 85 не демонтировался, в сервисный центр, который к тому же не имеет соответствующего оборудования, для его диагностики не забирался. Кроме того, обратил внимание, что истец обратился с иском в суд спустя 6 месяцев после проведения ремонтных работ.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ИП ФИО2 модуль в стиральной машине Индезит WIL 85 был демонтирован и взят в сервис для ремонта, суд относится критически, поскольку последняя, во – первых, является супругой истца, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе дела, во – вторых, данные сведения, как она пояснила в судебном заседании, ей стали известны от бабушки, сама она во время ремонтных работ не присутствовала.

При этом, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим факт изъятия модуля (электроблока) из стиральной машины Индезит WIL 85, на что указывала в судебном заседании представитель истца. В данной претензии ФИО1 лишь ссылается на неработоспособность СМА, а также на демонтаж частей узлов без их конкретизации. Кроме того, просит ответчика возместить стоимость стиральных машин в размере 54800 рублей, в том время, как изначально заявленная сумма исковых требований составила 70 990 рублей.

Согласно ст. 35 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что потребитель вправе требовать от исполнителя двукратную стоимость именно той вещи, которая была принята исполнителем. Вместе с тем, как утверждает сторона истца, мастером был демонтирован и взят в сервис для ремонта модуль стиральной машины Индезит WIL 85, в то время, как истец требует взыскания двукратной стоимости самой стиральной машина.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Как было установлено судом, акт приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений ни о демонтаже модуля (электроблока) стиральной машины Индезит WIL 85, ни о его стоимости.

Заявленная истцом двукратная стоимость новой стиральной машины Индезит WIL 85 не обоснована, поскольку, как пояснил сам истец, машина им эксплуатируется уже более 4-х лет.

Доказательств, отвечающих критериям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о среднерыночной цене стиральной машины, суду не представлено.

Иные доказательства, представленные стороной истца, не имеют юридического значения при рассмотрении дела по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании двукратной стоимости стиральной машины Индезит WIL 85 в размере 40092 рубля, а также расходов на приобретение новой стиральной машины, кроме того, данный способ защиты не предусмотрен ст. 723 Гражданского кодекса Российско Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников