Решение по делу № 2-657/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 апреля 2016 г. № 2-657/2016

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя истца Булановой А.А.

ответчика Чепкасова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» к Чепкасову В.Г., Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Традиция» (КПКГ «Традиция») обратился в суд с названным иском к Чепкасову В.Г. и Семенову А.В., ссылаясь на то, что 24.06.2014 между КПКГ «Традиция» и Чепкасовым В.Г. был заключен договор займа № **, на основании которого ответчице предоставлен заем в размере 65 400 руб. на срок 24 месяца под 45% годовых. Ответчик обязался вносить суммы ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако свои обязательства не исполняет. 24.06.2014 между КПКГ «Традиция» и Семеновым А.В. был заключен договор поручительства № **, по условиям которого Семенов А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Чепкасовым В.Г. обязательств по возврату займа. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере: 45608 руб. 63 коп. – задолженность по основной сумме займа, 16362 руб. 88 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 05.06.2015 по 21.03.2016, 13272 руб. 11 коп. – задолженность за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 04.06.2015 по 21.03.2016, проценты из расчета 45% годовых от суммы займа начиная с 22.03.2016 по день фактической уплаты долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2457 руб. 31 коп. в возврат государственной пошлины.

Представитель истца Буланова А.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования КПКГ «Традиция» по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что условием получения займа в КПКГ «Традиция» является залоговый взнос, который может внести заемщик при получении займа либо эта сумма берется из суммы займа кооперативом. Взнос остается до погашения займа. Сумма залога определена договором. Залоговая сумма в погашение задолженности не направляется.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Чепкасов В.Г. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что не согласен с суммой основного долга, заявленной ко взысканию, так как согласно кассовому чеку он получил заем в размере 65000 руб., однако 20 % от этой суммы КПКГ «Традиция» положило на карту в качестве залогового взноса. В результате фактически он получил сумму менее 50000 руб. За последнее время пользования займа можно расплачиваться залоговым взносом. Считает, что завышена пеня. Подтвердил, что последний платеж в счет погашения долга внес в июне 2015 года.

Заслушав представителя истца Буланову А.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между КПКГ «Традиция» (займодавцем) и Чепкасовым В.Г. (заемщиком) заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65 000 руб. на срок до 24.06.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 2.4-2.6 указанного договора основная сумма займа вносится ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 45% годовых на остаток основной суммы займа. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. Уплата процентов за последний период пользования производится единовременно со сроком возврата займа. Повышенные проценты начисляются в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности по займу, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору.

Как следует из графика погашения кредита, Чепкасов В.Г. обязался вносить ежемесячно, начиная с 24.07.2014, 2725 руб. в погашение займа, а также уплачивать проценты за пользование займом.

Получение Чепкасовым В.Г. займа в размере 56000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.06.2014 № **.

Судом установлено, что ответчик Чепкасов В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, последний платеж внес 04.06.2015 в размере 16 000 руб. Фактический график внесения им денежных средств в целях погашения займа и уплаты процентов ответчик не оспаривал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение платежей в соответствии с графиком либо в большем размере, чем это указано истцом, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им до дня возврата суммы займа.

Также судом установлено, что при выдаче займа с Чепкасова В.Г. удержан залоговый взнос в размере 20 % от суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сумма залога в погашение задолженности не направляется.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена с учетом залогового взноса в размере 20 %, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.5 договора займа займодавец вправе самостоятельно возместить за счет залогового взноса судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, в том числе на оплату юридических услуг, услуг почтовой связи, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, основным назначением залогового взноса является покрытие судебных издержек, понесенных при взыскании задолженности. Обязанность КПКГ «Традиция» направлять залоговый взнос сразу и в полном объеме на погашение просроченных платежей договором не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 договора займа предусмотрен иной размер процентов за несвоевременное внесение платежей – 0,5% в день.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения размера повышенных процентов (пени) до 36,5% годовых, задолженность Чепкасова В.Г. по договору займа составляет: основной долг – 45608 руб. 63 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2014 по 03.07.2014 – 16362 руб. 88 коп., повышенные проценты (пеня) за период с 04.06.2015 по 01.02.2016 – 13272 руб. 11 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора займа и внесенным заемщиком платежам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чепкасова В.Г. по договору займа составляет: основной долг – 45608 руб. 63 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24.06.2014 по 03.07.2014 – 16362 руб. 88 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, в нем отражены все внесенные заемщиком платежи.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Традиция» о взыскании с Чепкасова В.Г. задолженности по договору займа в размере: 45 608 руб. 63 коп. - основной долг; 16 362 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за период с 05.06.2015 по 21.03.2016; 13 272 руб. 11 коп. - пени за период с 04.06.2015 по 21.03.2016; а также проценты из расчета 45 % годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 22.03.2016 до дня возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24.06.2014 между КПКГ «Традиция» и Семеновым А.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Чепкасовым В.Г. всех его обязательств по договору займа от 24.06.2014 № **.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и повышенных процентов (пени, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом требований закона и условий договора поручительства исковые требования КПКГ «Традиция» подлежат удовлетворению и в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена копия договора поручения от 01.09.2015, по условиям которого поверенный (адвокат Буланова А.А.) приняла на себя обязанность представлять интересы доверителя (КПКГ «Традиция») посредством участия в судебных заседаниях по гражданским делам, вытекающим из споров с недобросовестными заемщиками КПКГ «Традиция», за исполнение обязанностей по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1500 руб. за каждое судебное заседание.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя к исковому заявлению приложено платежное поручение от 01.02.2016 № ** на перечисление 5000 руб. в пользу адвокатского кабинета Булановой А.А. за оплату труда адвоката по договору поручения от 01.04.2015 по иску КПКГ «Традиция» к Чепкасову В.Г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, составление представителем искового заявления, расчета взыскиваемой денежной суммы, ее участие в одном судебном заседании, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать солидарно с Чепкасова В.Г. и Семенова А.В. в пользу КПКГ «Традиция» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины (платежное поручение от 21.03.2016 № **) в размере 2457 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» к Чепкасову В.Г., Семенову А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чепкасова В.Г., Семенова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Традиция» задолженность по договору займа № ** от 24.06.2014 в размере: основной долг 45 608 руб. 63 коп.; задолженность по процентам за период с 05.06.2015 по 21.03.2016 – 16 362 руб. 88 коп.; пени за период с 04.06.2015 по 21.03.2016 в размере 13 272 руб. 11 коп.; а также проценты из расчета 45 % годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 22.03.2016 до дня возврата суммы займа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова