Решение по делу № 2-542/2013 (2-6530/2012;) от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 11 января 2013 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Муравьевой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/13 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ОСАО «Россия», Лисота ГА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с Лисота ГА в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бородина О.А., и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Листоты Г.А. По мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушения Лисотой Г.А. Правил дорожного движение, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл», переименованное впоследствии в ООО СК «Цюрих» по риску «Полное КАСКО», включающее в себя покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец возместил страхователю причиненный в ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Автомобильный Сервис на Пражской». Гражданская ответственность владельца мотоцикла «Ямаха» была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ААА №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сторона извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Лисота Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется, вследствие чего его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Лисоты Г.А., постановление инспектора 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лисоты Г.А. к административной ответственности отменено, производство прекращено. В обоснование выводов судьи указано на то, что постановление инспектора ДПС не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, никаких доказательств, на основании которых он сделал вывод о виновности Лисоты Г.А. в совершении правонарушения. Постановление не содержит правовой оценки пояснениям Лисоты Г.А., который пояснил, что с совершением правонарушения не согласен и изложил свою версию происшедшего. Таким образом, ссылка истца на привлечение Лисоты Г.А. к административной ответственности несостоятельна.

Из представленных доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении, не усматривается оснований для вывода о виновности Лисоты Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, Бородин О.А. в своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения административного дела, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 он двигался на технически исправной, принадлежащей ему, машине марки Форд Фокус по автодороге Москва — Бородино в сторону области. Погода была ясной, дорожное полотно — сухое, было темное время суток, на машине были включены габаритные огни и ближний свет, видимость вперед была около 50 метров. Проезжая 76 километр, он двигался со скоростью 70 км/ч, сбросил скорость до 40 км/ч и включил левый поворотник для поворота на садовое товарищество «Хвойное». Убедившись в том, что спереди и сзади нет других ТС, начал совершать маневр, при завершении маневра (въезд на проселочную дорогу) почувствовал удар в левую заднюю дверь, после удара сразу остановился, включил аварийку, после выхода их машины увидел лежавшего человека и мотоцикл, после этого сразу вызвал скорую и ГИБДД.

Лисота Г.А. в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на мотоцикле. Около 22 часов я двигался в районе 76 км со скоростью около 90 км/ч с дальним светом фар по своей полосе, ближе к середине дороги. Впереди него в попутном направлении никто не двигался. Неожиданно в свете фар он увидел, как с правой обочины пересекает его полосу движения легковой автомобиль. Лисота сразу затормозил, не меняя полосы, движения, и допустил столкновение в левую боковою часть автомобиля, который в время столкновения был перпендикулярным его движению.

Свидетели Ланохина К.Г., и Казакевич М.А. показали, что очевидцами ДТП они не были, находились в автомашине скорой помощи с Лисотой Г.А., знают о происшедшем с его слов.

Суд полагает, что показания свидетелей Ланохина К.Г., и Казакевич М.А. не могут быть положены в основу выводов по обстоятельствам ДТП, так как они его очевидцами не являлись, указали на то, что знают о происшедшем со слов Лисота А.Г., однако он такие обстоятельства отрицает, указывает на отсутствие этих свидетелей на момент ДТП, соответственно по значимым обстоятельствам относительно вины участников ДТП их показания приняты быть не могут.

Помимо объяснений самих участников ДТП - Лисота Г.А. и Бородина О.А., достоверных доказательств об обстоятельствах произошедшего столкновения транспортных средств не имеется, а из этих показаний в их совокупности не следует нарушение Лисотой Г.А. правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в частности протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия, объяснения свидетелей, участников, данных по факту ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, выводы изложенные в решении судьи Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что в действиях Лисоты Г.А. нарушений правил дорожного движения не имеется и они не находятся в причинно-следственной связи с убытками возникшими у истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к ОСАО «Россия», Лисота ГА о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.