Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1088/2021 от 21.07.2021

№ 2-1088/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001610-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. (адрес)

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рыбаковой С.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - страховщик) обратилось в суд с иском к Рыбаковой С.С. (далее - страхователь) о взыскании денежных средств. Требования обосновали тем, что ДДММГГГГ между сторонами на условиях правил № от ДДММГГГГ (далее - Правила) был заключен договор страхования №. В соответствии с п.п. 9.5 страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая премия по договору составила 52 327,78 руб. Ответчиком была произведена оплата страховой премии по счету партнера ООО « Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 52 327,78 руб. Согласно п.п. 11.6.1. ответчик имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования. На основании поступившего от ответчика заявления о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, ответчику был произведен возврат платежа. Договор страхования был расторгнут. Однако истцом ошибочно был произведен повторный возврат суммы страховой премии в размере 51 969,37 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате страховой премии в сумме 51 969,37 руб. По основаниям ст.ст. 15, 309, 310, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просят суд взыскать с Рыбаковой С.С. в свою пользу 51 969,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик Рыбакова С.С., ее представитель Рыбаков А.Ю, действующий по доверенности, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания является ненадлежащим истцом, истцом должно выступать ООО «Рольф», получение денежных средств дважды не отрицал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рольф» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса ( п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено, что ДДММГГГГ между истцом и ответчиком на условиях правил № «Страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомомбиля» от ДДММГГГГ заключен договор страхования № (л.д.20).

Согласно п.п. 9.5 указанных Правил страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая премия по договору составила 52 327,78 руб.

Рыбаковой С.С. произведена оплата страховой премии по счету партнера ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в размере 52 327,78 руб., что подтверждается справкой истца, агентским договором, заключенным между истцом и ООО «Рольф» ДДММГГГГ № (л.д. 56- 59).

Согласно п.п. 11.6.1 Правил ответчик имеет право отказаться от договора страхования условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней;

- заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

ДДММГГГГ от страхователя Рыбаковой С.С. в адрес истца поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д.24, 25).

На основании заявления Рыбаковой С.С. по платежному поручению № от ДДММГГГГ ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» был произведен возврат платежа (л.д. 23). Договор страхования был расторгнут.

Однако, истцом САО «ВСК» ДДММГГГГ платежным поручением № от ДДММГГГГ ошибочно был произведен повторный возврат суммы страховой премии в размере 51 969, 37 руб. (л.д. 22).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Рыбаковой С.С. Рыбакова А.Ю. о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку действия по перечислению денежных средств были выполнены по поручению истца на основании агентского договора № от ДДММГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Рольф».

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по возврату денежной суммы в размере 51 969, 37 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 759,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 969,37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 759,08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 728 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░