Решение по делу № 2-158/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием пом. прокурора Кагальницкого района Киреева А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Савченко Ивана Геннадьевича к ООО «Конный завод Ермак» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Конный завод Ермак» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, морального вреда, мотивировав тем, что 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 01 КЗ о выполнении трудовых обязательств в должности начкон и тренер скакового отделения по совместительству. 29.09.2017 срочный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении истцу не были выплачены следующие суммы: остаток заработной платы за август 2017 в размере 20000 руб., зарплата за сентябрь 2017 в размере 60000 руб., призовые суммы за сезон 2017 в размере 159101 руб., 5% от суммы вырученной ответчиком от продажи кобылы «Донна право» в размере 18 250 руб., отпускные за 26 дней в размере 52000 руб. В результате нарушения материальных прав, истцу нанесен моральный вред, истец постоянно ощущает физические и нравственные страдания. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1) сумму, причитающуюся при увольнении в размере 306978 руб.; 2) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 10368 руб. 42 коп.; 3) денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; 4) стоимость расходов на услуги юриста в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Савченко И.Г. в судебном заседании пояснил, что представленный инспекцией труда срочный трудовой договор от 01.11.2016 является сфальсифицированным, на протяжении трех лет его работы в ООО «Конный завод Ермак» трудовой договор перезаключался каждый год, последние 11 месяцев работы там, он вел для себя записи о том, какие денежные средства получал. По его подсчетам 309351 руб. он не дополучил. Призовые суммы за скаковой сезон в размере 159101 руб. заявлены им исходя из данных ипподрома, которые он суду представить не может. Заработную плату за сентябрь 2017 г. он не получал вообще, а за август – не полностью. Отпускные в размере 52000 руб. рассчитаны им со слов бухгалтера.

Представитель ответчика Ермоленко Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 173). Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что согласно трудовому договору № 01 КЗ от 01.11.2016 Савченко И.Г. был принят на должность тренера скакового отделения и по совместительству на должность зооинженера. Согласно указанного договора оклад тренера скакового отделения составляет 17280 руб., оклад зооинженера - 17280 руб. Выплата Савченко И.Г. заработной платы, а так же дополнительные выплаты за оказанные услуги, призовые суммы за скаковой сезон и проценты от продаж племенных лошадей, подтверждаются платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами. Всего за период работы Савченко И.Г. было начислено 996312 руб., удержано сумм подоходного налога в размере 13 % - 129520, 54 руб., к выплате составило – 866791, 32 руб. Получено Савченко И.Г. 920455 руб. Должность начкона в ООО «Конной завод Ермак» по штатному расписанию не предусмотрена. На предприятии в счет заработной платы часто выдавались продукты, а именно мясо животных, выращиваемых на заводе. Согласно служебных записок Савченко И.Г. о выдаче продуктов в счет зарплаты и накладных, им получено продукции на сумму 44885 руб. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании суммы расходов на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель истца просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель ответчика Ермоленко Ф.А., являющийся генеральным директором ООО «Конный завод Ермак», поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнив, что в ноябре 2016 года Савченко И.Г. обратился к нему с просьбой о повышении заработной платы, которая, по его словам, должна быть не менее 60000 руб., ему было предложено совмещать должности тренера и зооинженера. Савченко И.Г. готов был оказывать дополнительные услуги, в том числе начальника конной части, должности которой в штатном расписании предприятия не имеется. В устной форме ему было разъяснено, что если он будет справляться, то предприятие будет оплачивать и эти услуги, кроме того, есть еще услуги по продаже лошадей и призовые на скачках. По поводу выплаты 5% от суммы вырученной от продажи кобылы «Донна право» пояснил, что лошадь «Донна права» была продана за 370000 руб. С суммы 18 500 рублей был удержан налог 13%, сумма выплаты составляла 16095 руб., данную сумма Савченко И.Г. получил авансом 17500 руб., это подтверждается расчетно-кассовым ордером от 28.08.2017. В 2017 году заработная плата выплачивалась: 5 числа - аванс, а 20 числа - заработная плата. Заработная плата выдавалась по ведомостям всем работникам, за исключением Савченко И.Г., который получал заработную плату до 1 числа и в полном размере. Савченко И.Г. заработную плату выдавали по расходно-кассовым ордерам, накладным, которые совпадали с ведомостями. В расчете начисленных выплаченных сумм полностью указан расчет заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск Савченко И.Г. с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. Из расходно-кассовых ордеров следует, что ему все суммы выдавались, задержек выплаты заработной платы Савченко И.Г. не было. Савченко И.Г. сам подготовил срочный трудовой договор и принес ему (Ермоленко Ф.А.) на подпись. Поскольку договор был составлен некорректно, в нем указана должность начкона, которая отсутствует в штатном расписании Общества, он данный договор не подписал и предложил Савченко И.Г. его переделать.

Заслушав истца Савченко И.Г., его представителя Островецкую Е.В., мнение пом. прокурора Киреева А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, стороны ранее состояли в трудовых отношениях, 01.11.2016 между ООО «Конный завод Ермак» в лице генерального директора Ермоленко Ф.А. и Савченко И.Г. был заключен срочный трудовой договор № 01 КЗ (л.д. 84-86).

Согласно п. 1.1 указанного договора Савченко И.Г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности тренера скакового отделении, по совместительству зооинженера.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 за выполнение трудовых обязанностей Савченко Н.Г. установлен должностной оклад в размере 17280 руб. в месяц и 17280 руб. в месяц по совместительству. А также предусмотрены следующие дополнительные выплаты: в размере 3% от продажи любой лошади чистокровной верховой породы не находящиеся в тренинге у работника; в размере 5% от проданной работником любой лошади; в размере 10 % от продажи тренируемой работником лошади; в размере 50% от призовой суммы тренируемой работником лошади; за минусом стартовых взносов и подоходного налога 13%.

Указанный срочный трудовой договор был представлен ответчиком ООО «Конный завод Ермак». Истцом Савченко И.Г. к исковому заявлению была приложена копия срочного трудового договора № 01 КЗ (л.д. 15-16), который отличается от вышеуказанного в части, а именно: в п. 1.1 указано, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «начкон» и «тренер скакового отделения по совместительству»; в п. 3.1 указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб.

Ввиду наличия в материалах дела двух отличающихся срочных трудовых договоров от одной и той же даты, суд принимает во внимание договор, представленный ООО «Конный завод Ермак», поскольку указанные в нем должности работника Савченко И.Г. совпадают с должностями, содержащимися в штатном расписании ООО «Конный завод Ермак», утвержденном 01.11.2016, в котором отсутствует должность «начкон» (начальник конной части). Кроме того, в трудовой книжке Савченко И.Г. имеется запись от 12.11.2014 о принятии на работу в ООО «Конный завод Ермак» тренером скакового отделения, больше никаких записей, в том числе о работе в должности начальника конной части в ООО, нет. Также сомнительным является в представленном истцом срочном трудовом договоре указание на должностной оклад в размере 60000 руб., при этом, с учетом выполнения трудовых обязанностей в двух должностях, не понятно, какой должностной оклад предусмотрено каждой из них.

В обоснование доводов о выплате работодателем ООО «Конный завод Ермак» заработной платы не в полном объеме истец Савченко И.Г. ссылается на то, что по его подсчетам за время работы ему ответчиком всего было выплачено 557870 руб. в счет зарплаты и 169750 руб. в счет дополнительных выплат от продаж, а не выплачено 306978 руб. При этом составляющие заявленной истцом суммы в размере 306978 руб. не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, истцом не доказано, что ему за август 2017 г. не доплачено 20000 руб., в сентябре полностью не выплачена зарплата в размере 60000 руб., за скаковой сезон 2017 г. не выплачены призовые суммы в размере 159101 руб. и т.д.

В обоснование представленных ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований ООО «Конный завод Ермак» представил расчет начисленных и выплаченных сумм Савченко И.Г. по срочному трудовому договору № 01КЗ от 01.11.2016 (л.д. 141-143), согласно которому сумма выплат работнику Савченко И.Г. с ноября 2016 по октябрь 2017 составила 920455 руб., включала в себя: зарплату по трудовому договору в должности тренера и зооинженера; услуги в виде процента от продажи лошадей, призовых; компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд принимает во внимание указанный расчет и признает установленным факт выплаты истцу денежной суммы в размере 920455 руб., поскольку это подтверждено представленными ООО «Конный завод Ермак» расходно – кассовыми ордерами (далее – РКО) и накладными, подписанными истцом, согласно которым работником Савченко И.Г. получено:

- в ноябре 2016 г.: 5500 руб. по РКО от 25.11.2016 (л.д. 90); 7785 руб. по накладной от 25.11.2016 (л.д. 151);

- в декабре 2016 г.: 11270 руб. по РКО от 19.12.2016, 10000 руб. по РКО от 09.12.2016 (л.д. 93); 1000 руб. по РКО от 12.12.2016, 750 руб. по РКО от 06.12.2016 (л.д. 94);

- в январе 2017 г.: 37000 руб. по РКО от 16.01.2017 (л.д. 97); 14250 руб. по РКО от 26.01.2017 (л.д. 144); 64000 руб. по РКО от 31.01.2017 (л.д. 145);

- в феврале 2017 г.: 38000 руб. по РКО от 03.02.2017, 3865 руб. по РКО от 07.02.2017, 1700 руб. по РКО от 10.02.2017 (л.д. 100);

- в марте 2017 г.: 5000 руб. по РКО от 03.03.2017, 6000 руб. по РКО от 17.03.2017, 10000 руб. по РКО от 03.03.2017, 10000 руб. по РКО от 27.03.2017 (л.д. 103); 1000 руб. по РКО от 10.03.2017 (л.д. 104);

- в апреле 2017 г.: 20000 руб. по РКО от 07.04.2017, 3500 руб. по РКО от 11.04.2017 (л.д. 107); 25000 руб. по РКО от 20.04.2017 (л.д. 108); 1000 руб. по РКО от 06.04.2017, 8000 руб. по РКО от 07.04.2017 (л.д. 107); 13000 руб. по РКО от 18.04.2017 (л.д. 146); 4000 руб. по накладной от 21.04.2017, 11250 руб. по накладной от 21.04.2017 (л.д. 152); 11250 руб. по накладной от 01.04.2017 (л.д. 153);

- в мае 2017 г.: 23500 руб. по РКО от 04.05.2017, 74650 руб. по РКО от 23.05.17 (л.д. 111), 11500 руб. по РКО от 04.05.2017 (л.д. 112); 5000 руб. по РКО от 31.05.2017, 17000 руб. по РКО от 16.05.2017 (л.д. 111); 20000 руб. по РКО от 17.05.2017 (л.д. 147); 5000 руб. по накладной от 19.05.2017 (л.д. 154);

- в июне 2017 г.: 30000 руб. по РКО от 01.06.2017, 1500 руб. по РКО от 15.06.2017, 6150 руб. по РКО от 20.06.2017, 4700 руб. по РКО от 29.06.2017 (л.д. 115); 13750 руб. по РКО от 08.06.2017, 13250 руб. по РКО от 01.06.2017, 15000 руб. по РКО от 26.06.2017, 21000 руб. по РКО от 01.06.2017 (л.д. 116); 15000 руб. по РКО от 08.06.2017 (л.д. 148);

- в июле 2017 г.: 4235 руб. по РКО от 06.07.2017, 500 руб. по РКО от 25.07.2017, 5000 руб. по РКО от 25.07.2017, 13700 руб. по РКО от 20.07.2017 (л.д. 119), 4700 руб. по РКО от 06.07.2017 (л.д. 120);

- в августе 2017 г.: 4700 руб. по РКО от 02.08.2017, 20000 руб. по РКО от 07.08.2017, 28700 руб. по РКО от 25.08.2017, 24000 руб. по РКО от 22.08.2017 (л.д. 123); 25000 руб. по РКО от 23.08.2017, 10000 руб. по РКО от 28.08.2017, 20000 руб. по РКО от 04.08.2017, 34300 руб. по РКО от 02.08.2017 (л.д. 124); 2000 руб. по РКО от 23.08.2017, 20000 руб. по РКО от 08.08.2017, 6000 руб. по РКО от 14.08.2017 (л.д. 125); 17500 руб. по РКО от 23.08.2017 (л.д. 149); 5600 руб. по накладной от 02.08.2017 (л.д. 155);

- в сентябре 2017 г.: 500 руб. по РКО от 05.09.2017, 15000 руб. по РКО от 18.09.2017, 20000 руб. по РКО от 18.09.2017, 16000 руб. по РКО от 13.09.2017 (л.д. 128); 16500 руб. по РКО от 25.09.2017, 700 руб. по РКО от 18.09.2017 (л.д. 129);

- в октябре 2017 г.: 10000 руб. по РКО от 02.10.2017 (л.д. 132); 500 руб. по РКО от 02.10.2017 (л.д. 131).

Отсутствие задолженности по заработной плате и другим причитающимся работнику Савченко И.Г. выплатам подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 01КЗ от 01.10.2016, заключенным и подписанным работодателем ООО «Конный завод Ермак» в лице генерального директора Ермоленко Ф.А. и работником Савченко И.Г., согласно которому они расторгли досрочно договору № 01КЗ от 01.10.2016 по согласованию сторон, претензий к друг другу не имеют (л.д. 86).

Помимо этого, при рассмотрении дела было установлено, что Савченко И.Г. обращался в государственную инспекцию труда в Самарской области о нарушении трудового законодательства ООО «Конный завод Ермак», данное обращение было рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой невыплаты Савченко И.Г. заработной платы и сумм, причитающихся при прекращении трудовых отношений, не подтвердились (л.д. 43).

Исходя из вышеизложенного доводы истца о не полной выплате причитающейся ему заработной платы и других предусмотренных трудовых договором выплат, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не были подтверждены истцовой стороной какими-либо письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы истца о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств являются голословными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства, представленные стороной ответчика, в подтверждение выплаченных работнику Савченко И.Г. денежных сумм, истцом не оспорены, напротив, Савченко И.Г. в судебном заседании пояснял, что расписывался в документах работодателя в подтверждение получаемых сумм.

Таким образом, требование Савченко И.Г. о взыскании с ответчика в его пользу суммы, причитающей при увольнении в размере 306978 руб. не подлежит удовлетворению, а в силу этого не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 10368 руб. 42 коп.

Поскольку в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие выплату всей причитающейся работнику оплаты труда, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Ивана Геннадьевича к ООО «Конный завод Ермак» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока их выплаты, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018.

Судья