Решение по делу № 2-1919/2020 от 18.03.2020

                                                                                                                  Дело № 2-1919/2020

55RS0001-01-2020-001820-65

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           24 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ИП ФИО9, представителя третьего лица ФИО11 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: 630010, <адрес> А, АКПП контрактная б/у Ниссан Кашкай HR 16 2 WD за 79 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вираж-АВТО» по адресу: 644015, <адрес>, где были произведены работы по снятию и установке АКПП, согласно заказ-наряду №, стоимость работ составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный номер С059ОМ 55 был доставлен на эвакуаторе в ООО «Евразия центр», в котором были произведены работы по перепрограммированию блока CVT, стоимость работы составила 1 440 рублей. При эксплуатации автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер С059ОМ 55 были выявлены признаки неправильной работы АКПП, а именно: удары при переключении, характерные рывки, шум, посторонние звуки при наборе скорости ТС. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9 для диагностики АКПП, согласно диагностического листа транспортного средства выявлены существенные недостатки АКПП: низкое давление масла в насосе АКПП, низкое сопротивление и механическое заедание регулирующих солинойдов АКПП SLT и TCC, несоответствие передаточного отношения передач АКПП, заключение: требует ремонт, либо замена АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и сообщил о том, что приобретенный товар не исправлен (не надлежащего качества), на что получил ответ, что сотрудник, который осуществляет приемку и возврат товара выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ. Для доставки товара ответчику истец понес убытки по заправке транспортного средства, на котором доставлялась АКПП, в размере 3 925 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику с товаром, при приемке и осмотре товара, сотрудник выяснил, что данный товар возврату не подлежит, в связи с тем, что имеются следы вскрытия товара. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс» для проведения экспертизы автомобильной АКПП, на разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, снимался ли поддон АКПП Nissan Qashqai HR 162 WD, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Выводом эксперта установлено, что поддон АКПП после нанесения маркировочной краски при передачи покупателю не демонтировался (не снимался) с места установки с корпуса указанной АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договору купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако до подачи искового заявления никаких действий по урегулированию ситуации со стороны ответчика принято не было. Полагал, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но также вынуждает его тратить много сил и времени на урегулирование данной ситуации, следствие чего истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, что в свою очередь наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 79 000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 17 365 рублей 50 копеек, неустойку (пеню) в размере 34 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительное пояснил, что истец приобрел АКПП для личного использования, после установки выяснилось, что оно неисправно, при принятии поддон АКПП не был вскрыт, истец осуществлял диагностику и устанавливал на специализированных СТО. Полагал, что истцу передан агрегат в неисправном состоянии.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец действительно приобрел АКПП в <адрес>, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде шумов и посторонних шумов. Транспортное средство и АКПП являются технически сложными устройствами, которые во время работы могут и должны излучать звуки и шумы. Как указывает истец с данным агрегатом проводились манипуляции в различных сервисных центрах, в том числе ООО "ВИРАЖ-АВТО", ООО "Евразия-Эксперт", ИП ФИО9 Дополнительно пояснил, что при ответе истцу было указано, что в данном АКПП отсутствует контрольная трубка контроля уровня масла, без которой невозможно осуществить правильный уровень залива масла. Более того, как указывает ИП ФИО9 одной из причин является низкое давление масла в насосе АКПП. В этой связи, неисправностью АКПП могло явиться низкий уровень масла, что и могло привести к ее неисправности. Хотя сама неисправность никак истцом не подтверждена и не доказана. Кроме того, истец проводил определенные действия в ООО "ВИРАЖ-АВТО", данная организация сервисным центром не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебном заседании пояснил, что агрегат пришел в обрешётке, он его принимал. ИП ФИО9 занимается только ремонтом АКПП, а ООО "ВИРАЖ-АВТО" установкой. Пояснил, что имеет профессию агрегатчик, занимается только сборкой АКПП, после сборки происходит установка. Было выявлено, что АКПП, предоставленная истцом, была не на заводском герметике, окрашена краской. После установки АКПП в ООО "ВИРАЖ-АВТО" были слышны механические звуки, не характерные для работы агрегата. С помощью диагностического сканера также был обнаружен ряд неисправностей по АКПП, в том числе и низкое давление масла. Кроме того указал, что маркировки на поддоне АКПП не было, было окрашено краской, поддон не вскрывался. Кроме того указал, что документов на проведение экспертизы не имеет.

Представитель третьего лица ООО "ВИРАЖ-АВТО" ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ими была установлена коробка и передан автомобиль на диагностику, проверить коробку перед установкой невозможно. В настоящее время автомобиль вместе с АКПП находится на территории ООО "ВИРАЖ-АВТО".

Третье лицо ООО "Евразия-Эксперт" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ИП ФИО2 АКПП контрактную б/у на автомобиль Ниссан Кашкай HR 16 2 WD, стоимостью 79 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном товарном чеке имеется указание на то, что товар является бывшим в употреблении, возможны скрытые дефекты. Между тем, имеется подпись истца о том, что товар им осмотрен, проверен на применяемость к автомобилю, претензий к комплектации и внешнему виду не имеется (л.д. 68).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ВИРАЖ-АВТО" было произведено снятие/установка АКПП. Стоимость работы по заказ-наряду составила 7 000 рублей (л.д. 62).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № Е100147135 в ООО «Евразия центр» произведено перепрограммирование блока CVT, стоимость работ составила 1 440 рублей (л.д. 61).

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку при эксплуатации автомобиля были выявлены признаки неправильной работы АКПП, а именно удары при переключении, характерные рывки, шум, посторонние звуки при наборе скорости, он был вынужден обратиться к ИП ФИО9 для диагностики.

Согласно диагностического листа автотранспортного средства Nissan Qachgai, 1.6, государственный номер С059ОМ55 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики выявлено: при внешнем осмотре агрегата и автомобиля в целом внешних дефектов не обнаружено, следов утечки масла не выявлено. Механических видимых повреждений нет.Уровень жидкости агрегата (АКПП, CVT, DSG) в норме. Цвет масла темный с характерным запахом гари, в масле присутствуют мелкие металлические частицы, прилипающие на магнитный тестер, что в свою очередь говорит об износе механизмов (АКПП, CVT, DSG). Диагностика электронных систем: в ходе проверки (АКПП, CVT, DSG) было выявлено низкое давление масла в насосе АКПП, низкое сопротивление и механическое заедание регулирующих солинойдов АКПП, а именно: (SLT и TCC). Несоответствие передаточного отношения передач АКПП. Даны рекомендации, согласно котором дальнейшая эксплуатация автомобиля нежелательна, либо приведет к полной потере самостоятельного передвижения автомобиля. Требуется снятие агрегата с автомобиля и разбор с последующей дефектовкой (АКПП, CVT, DSG) – для необходимого подсчета и осмотра изношенных деталей (АКПП, CVT, DSG) (л.д. 60).

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора купли-продажи АКПП, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение АКПП исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в исковом заявлении пояснил, что в связи с необходимостью транспортировки АКПП в <адрес> истцом были понесены убытки по заправке транспортного средства, на котором доставлялся АКПП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс» с целью проведения досудебной автотехнической экспертизы, с целью определения снимался ли поддон АКПП Nissan Qashqai HR 162 WD, предъявленный на исследование. Стоимость работ составила 5 000 рублей (л.д. 66-67, 63).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра и исследования представленной ремонтированной АКПП HR 162 WD, для автомобиля Nissan Qashqai установлено, что поддон коробки установленный на предоставленной АКПП после нанесения маркировочной краской при передачи покупателю не демонтировался (не снимался) с места установки с корпуса указанной АКПП (л.д. 14-23).

    В связи с наличием неисправностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 37-38).

    При этом суд обращает внимание на то, что в чем именно заключается неисправность товара, истец не указывает, исследование в ООО «Альянс» по вопросу наличия недостатков в товаре не проводилось, только установлен факт того, что поддон с АКПП не снимался.

    Поскольку договор купли-продажи АКПП от ДД.ММ.ГГГГ заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что приобретенный у ответчика АКПП является товаром ненадлежащего качества.

    В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из товарного чека (л.д.9) не следует, что на товар установлен гарантийный срок, более того, имеется указание на то, что товар бывший в употреблении и может иметь скрытые дефекты, для проверки товара истцу предоставляется 14 дней, между тем истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 14дневного срока после приобретения товара.

    Соответственно на истец лежит обязанность доказать не только наличие недостатков в товаре, но доказать, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 ЗПП).

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 79 000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 17 365 рублей 50 копеек, неустойку (пеню) в размере 34 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом в ходе судебного заседания стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения и периода. Стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков в товаре либо установления факта того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю и не по вине ответчика. Также третьим лицам было разъяснено право на назначении судебной экспертизы, для подтверждения того, что работы, выполненные с АКПП, не могли повлиять на его качество.

Участниками процесса ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 т. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков АКПП, которые являются основанием для возврата уплаченных денежных средств в размере 79 000 рублей.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО9 не имеет право на проведение экспертизы качества товара и установления наличия в нем недостатков, в связи с чем его пояснения и выводы не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего качества товара.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО7 как потребителя, законных оснований для компенсации морального вреда, неустойки, а также убытков не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.А. Зинченко

    Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2020-001820-65Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1919/2020 ~ М-1616/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись