Решение по делу № 33-3348/2024 от 07.03.2024

Судья Синицын К.В.         Дело № 33-3348/2024

9-1388/2023

25RS0001-01-2023-009742-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жимолдинова Михаила Михайловича к ООО «Тихоокеанская строительная компания», ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТАКТ» о признании сделки недействительной

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Жимолдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Тихоокеанская строительная компания», ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТАКТ», в котором просил признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение от 11 апреля 2022 года о замене долга, вытекающего из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым истец не согласился, его представителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (часть 1 пункт 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление Жимолдинова М.М., суд первой инстанции, учитывая содержание предоставленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене долга, субъектный состав сторон спора, в котором истец, являясь генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «АЗИЯ-КОНТАКТ», выступает представителем стороны соглашения, а также характер заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что возникший спор имеет экономический характер и не подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не влияющими на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий