Решение по делу № 12-57/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием защитника юридического лица ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что МУП «Водоканал», являясь арендатором очистных сооружений, осуществляло сброс сточных вод в <адрес> от очистных сооружений <адрес>, расположенных за территорией <адрес> без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, чем нарушило требования п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

МУП «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку <данные изъяты> целиком расположена на территории <данные изъяты> и по иным критериям также не подлежит федеральному государственному надзору. Нарушена процедура проведения проверки, так как им неизвестно о вынесении распоряжения о проведении проверки, руководитель не был уведомлен о проверке. Считает, что в действиях МУП «Водоканал» нет вины, так как предприятие выполнило всё от них зависящее, обратившись за предоставлением права водопользования в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты>.

Законный представитель юридического лица МУП «Водоканал», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> представило свои возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ натурного осмотра территории в районе очистных сооружений <адрес> в связи с проверкой обращения ФИО3, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, было установлено, что МУП «Водоканал», являющийся арендатором очистных сооружений <адрес> на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет сброс сточных вод в <адрес> при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Использование МУП «Водоканал» водного объекта с нарушением условий водопользования послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Факт использования МУП «Водоканал» водного объекта с нарушением условий водопользования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, актом натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, решением о предоставлении водного объекта в пользование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водопользователем части <адрес> в <данные изъяты> км от устья водотока для сброса сточных вод является ООО «<данные изъяты>», обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора аренды очистных сооружений с МУП «Водоканал», объяснением директора МУП «Водоканал» по факту правонарушения.

В своем объяснении законный представитель юридического лица ФИО4, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, факт отсутствия разрешения на пользование водным объектом и его использования с нарушением условий водопользования по существу не оспаривал.

Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности позволили должностному лицу сделать вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности суд считает несостоятельным.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 приведенного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 23.23 КоАП Российской Федерации следует, что органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903 утверждены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476, федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Пунктом 2 указанного документа установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, что полностью согласуется с положениями как части 3 статьи 36 Водного кодекса РФ, так и с пунктом 12 статьи 25 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым утверждение перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Согласно приведенному Перечню река Становая не отнесена к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно Перечню объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> на основании части 1 и пунктов 1 - 5 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, соответствующего хотя бы одному из Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, независимо от объекта посягательства административного правонарушения.

МУП «Водоканал» включено в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на территории <данные изъяты> (№).

Хотя <данные изъяты> расположена на территории одного субъекта РФ- <данные изъяты>, она не отнесена к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в то время как МУП «Водоканал» является объектом, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

При таком положении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> с соблюдением правил подведомственности.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры проведения проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нарушение закона в области охраны водных объектов было выявлено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> ФИО5 в ходе проверки обращения ФИО3 по результатам натурного осмотра территории, где осуществлялся сброс сточных вод в <данные изъяты>, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Осмотр проводился с участием законного представителя юридического лица- директора МУП «Водоканал» ФИО4, что подтверждается его подписью в акте. Проверка в отношении юридического лица не проводилась и соответственно распоряжение о ее проведении не выносилось.

МУП «Водоканал» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, представив свои возражения и ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела без участия их представителя.

Таким образом, порядок привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности нарушен не был и отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ.

Довод МУП «Водоканал» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и является необоснованным.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства в области охраны и использования водных объектов, а также свидетельствующих о том, что МУП «Водоканал» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

МУП «Водоканал» с начала действия договора аренды очистных сооружений (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) никаких мер для соблюдения требований закона не предпринимало и только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения дела об административном правонарушении обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> за предоставлением права пользования водного объекта- <данные изъяты>.

Довод защитника о том, что из устных бесед с представителями Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <данные изъяты> они пришли к выводу о бессмысленности их обращения за разрешением ранее, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от них мер по соблюдению требований закона.

При таком положении, действия МУП «Водоканал» верно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Совершенное МУП «Водоканал» административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере водного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, должностное лицо не установило, не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«___»__________________2018░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12- 57/2018.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.