Решение от 12.02.2024 по делу № 33-5644/2024 от 01.02.2024

Судья Шанина Л.Ю.                                  Дело 33-5644/2024                            УИД 50RS0049-01-2023-002390-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         12 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

    при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по встречному иску фио к фио, администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании демонтировать постройку,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просила произвести реальный раздел жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта без компенсации; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта, установить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в уточненной площади 739 кв.м согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником 2/3 жилого дома общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 600 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного при указанном жилом доме. Ответчик является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1/3 доле и собственником земельного участка площадью 400 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный также при указанном доме. В 2022 году начала процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка, расположенного при жилом <данные изъяты>. В результате межевых работ было выяснено, что ответчиком фио были установлены границы земельного участка площадь 400 кв.м, в результате чего была замежевана часть земельного участка, которой пользуется она (истец) и на котором располагается возведенный ею вольер, а также без учета долей в жилом доме, так как реального раздела жилого дома не было. В связи с тем, что реального раздела жилого дома не было, то установление границ конкретных земельных участков должен соответствовать фактическому пользованию жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке. Между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически пользуется следующими помещениями: лит.а комнатой 2 площадью 10,7 кв.м., лит. а комнатой 3 площадью 5,5 кв.м., лит.А комнатой 4 площадью 9,4 кв.м., лит.А комнатой 5 площадью 15,8 кв.м. Ответчик пользуется помещениями: лит. А комнатой 2 площадью 16,9 кв.м., лит.а1 комнатой 1площадью 24,4 кв.м. На каждую часть жилого дома заведена своя домовая книга для регистрации по месту жительства проживающих. Часть жилого дома, которой пользуется, располагается на принадлежавшем ей (истцу) на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м, также на принадлежащем земельном участке располагаются постройки, которые были возведены еще при жизни матери фио - вольер (по плану БТИ - сарай лит.Г), гараж лит.Гб, уборная лит.Г5. В результате реконструкции, проведенной фио самостоятельно, на месте веранды лит.а была возведена пристройка лит.а 1. В техническом паспорте от 2011 г. указано на незарегистрированную пристройку лит.а1, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 24,4 кв.м, и помещения <данные изъяты> (душ) площадью 1,7 кв.м. Просила произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту 3 заключения эксперта. Границы принадлежащего ей участка закреплены забором. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании и отраженная в варианте 3 заключения эксперта составляет 739 кв.м, что на 139 кв.м, больше площади по правоустанавливающему документу - 600 кв.м. Однако внешние границы принадлежащего ей земельного участка не менялись, согласно техническому паспорту от 2004 г. площадь земельного участка при доме составляла 1176 кв.м, в ее пользовании находился земельный участок площадью около 802 кв.м.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истец пользуется земельным участком на протяжении 15 лет, границы не меняла.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что дом должен быть разделен с учетом реконструкции.

В свою очередь фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к фио, администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде жилого дома с КН <данные изъяты>, уточненной площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; внесении изменения в сведения ЕГРН в отношении сведений о площади указанного жилого дома с КН <данные изъяты>, уточненной площадью 87,3 кв.м; реальном разделе указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе фио части жилого дома уточненной площадью 43,9 кв.м, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты>, состоящей из помещений: помещение <данные изъяты> (подсобное), площадью 24,4 кв.м, помещение <данные изъяты> (жилое), площадью 16,9 кв.м, помещение <данные изъяты> (душ), площадью 1,7 кв.м, внутренние стены и перегородки, площадью 0,9 кв.м; выделе фио части жилого дома, уточненной площадью 43,4 кв.м, расположенной на земельном участке с КН <данные изъяты>, состоящей из помещений: помещение <данные изъяты> (встроенный шкаф), площадью 0,2 кв.м, помещение <данные изъяты> (прихожая), площадью 10,7 кв.м, помещение <данные изъяты> (санузел), площадью 5,5 кв.м, помещение <данные изъяты> (кухня), площадью 9,4 кв.м, помещение <данные изъяты> (жилое), площадью 15,8 кв.м, внутренние стены и перегородки, площадью 1.8 кв.м; внесении изменений в сведения ЕГРН, в части указания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м согласно варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении эксперта <данные изъяты>; обязании демонтировать и перенести теплицу в границы своего земельного участка, а также демонтировать существующие ограждения, расположенные в границах земельного.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На данном земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками, общей 44,3 кв.м, с КН <данные изъяты>, 1960 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности фио (2/3 доли), фио (1/3 доля). Также данный жилой дом расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, правообладателем которого является фио Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». По данному гражданскому делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что в части исследуемого жилого дома (лит.А-a-al) в пользовании фио проведена перепланировка и переоборудование неотапливаемого (холодного) строения лит.а (веранда), без изменения его внешних размеров, с образованием нового отапливаемого строения лит.а (пристройка). Таким образом, общая площадь помещений части жилого дома в пользовании фио изменилась в связи с демонтажем перегородок, переноса перегородок, утеплением стен и потолка, оборудованием отопления в новых помещениях. Экспертом также установлено, что в части исследуемого жилого дома (лит.А- a-al) Миргородским С.В. проведена реконструкция, общая площадь помещений части жилого дома фио изменилась в связи с демонтажем части строения лит.а (веранда) и возведением строения лит.а1 (пристройка). Эксперт пришел к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома. Экспертом также установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, содержится реестровая ошибка, в связи с чем необходимо ее исправить и внести изменения в сведения ЕГРН.

Представитель истца по встречному иску по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поскольку администрация прав истца не нарушала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио, встречные исковые требования фио удовлетворены, судом постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, в реконструированном состоянии площадью 87,3 кв.м.;

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>;

выделить фио часть жилого дома площадью 43,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: помещение <данные изъяты> (встроенный шкаф) площадью 0,2 кв.м, помещение <данные изъяты> (прихожая) площадью 10,7 кв.м, помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 5,5 кв.м, помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 9,4 кв.м, помещение <данные изъяты> (жилое) площадью 15,8 кв.м, внутренние стены, перегородки площадью 1,8 кв.м согласно проведенной по делу судебной экспертизе;

выделить фио часть жилого дома площадью 43,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: помещение <данные изъяты> (подсобное) площадью 24,4 кв.м, помещение <данные изъяты> (жилое) площадью 16,9 кв.м, помещение <данные изъяты> (душ) площадью 1,7 кв.м, внутренние стены, перегородки площадью 0,9 кв.м согласно проведенной по делу судебной экспертизе;

прекратить право общей долевой собственности фио и фио на жилой дом с КН <данные изъяты>;

внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта;

установить местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> уточненной площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта;

обязать фио демонтировать теплицу и существующее ограждение, распложенные в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, представителем администрации городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части установления границ земельного участка истца фио, в указанной части вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником 2/3 жилого дома, общей 44,3 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23).

Право собственности фио на указанную часть жилого дома приобретено на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18.11.2011г. (л.д. 28-30), которым за фио признано право собственности на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей 13.04.2011г. Указанным решением за фио также признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца фио на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской з ЕГРН (л.д. 24-27).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Сособственником указанного жилого дома в 1/3 доли является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23), право собственности которым приобретено на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками от 29.09.2008г., заключенного с фио (л.д 163 об.- 164).

Из указанного договора усматривается, что фио приобрел право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с хозяйственными постройками, общей площадью 44,30 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствии с поэтажным планом технического паспорта, выполненным Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 04.08.2011г. состоит из лит А (жилой дом) – лит а (пристройка) – лит а1 (пристройка) (л.д. 37-46).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в спорном доме была произведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась до 87,3 кв.м.

Судом установлено, что право собственности на реконструированный жилой дом с КН <данные изъяты>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В целях разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 59-128) исследуемый жилой дом обладает всеми признаками жилого дома блокированной застройки:    наличие отдельных входов в дом с улицы; наличие смежной общей стены без проемов между двумя частями дома; расположение его на двух отдельных земельных участках;    наличие отдельных выходов на территорию общего пользования; наличие раздельных инженерных коммуникаций. Соответственно, в данном жилом доме блокированной застройки имеются 2 (два) автономных жилых блока.

В состав блока <данные изъяты> жилого дома в пользовании фио входят следующие помещения: помещение <данные изъяты> (встроенный шкаф); помещение <данные изъяты>(прихожая);    помещение <данные изъяты> (санузел); помещение <данные изъяты>(кухня); помещение <данные изъяты>(жилое).

В состав блока <данные изъяты> жилого дома в пользовании фио входят следующие помещения: помещение <данные изъяты> (подсобное); помещение <данные изъяты>(жилое); помещение <данные изъяты> (душ).

В исследовательской части, экспертом указано, что в части исследуемого жилого дома (лит.А-a-al) в пользовании фио проведена перепланировка и переоборудование неотапливаемого (холодного) строения лит.а (веранда), без изменения его внешних размеров, с образованием нового отапливаемого строения лит.а (пристройка).

Перепланировка части жилого дома (лит.А-a-al), в пользовании фио заключалась в выполнении следующих видов работ: демонтаже перегородки между помещениями <данные изъяты> (кухня) и <данные изъяты> (жилое) и переносе перегородки на веранде (лит.а), для образования нового помещения <данные изъяты> (санузел);    утепление ограждающих конструкций и отделочные работы на веранде (лит.а), во вновь образованных помещениях <данные изъяты> (прихожая) и <данные изъяты> (санузел);    замене деревянных окон в 1-но остекление на окна из ПВХ с 1-но камерными стеклопакетами;    устройство дверного проема во вновь образованное помещение <данные изъяты> (санузел).

Переоборудование части жилого дома (литА-a-al) в пользовании фио заключалась в выполнении следующих видов работ: установке унитаза и ванны во вновь образованном помещении <данные изъяты> (санузел); устройстве водного отопления во вновь образованных помещениях <данные изъяты> (прихожая) и <данные изъяты> (санузел); оборудование системы водоснабжения и канализации в помещении <данные изъяты> (санузел).

Таким образом, общая площадь помещений части жилого дома в пользовании фио изменилась с 26,0 кв.м до 43,4 кв.м в связи с демонтажем перегородок, переносе перегородок, утеплением стен и потолка, оборудованием отопления в новых помещениях.

Экспертом также установлено, что в части исследуемого жилого дома (лит.А- a-al) Миргородским С.В. проведена реконструкция.

Реконструкция части жилого дома (лит.А-a-al) в пользовании фио заключалось в выполнении следующих видов работ: демонтирована часть строения веранды (лит.а) и на его месте возведено, с увеличением внешних размеров, новое строение - лит.а1 (пристройка); проведено утепление стен, пола и потолка во вновь образованных помещениях <данные изъяты> (подсобное) и <данные изъяты> (душ);     во вновь образованном помещении <данные изъяты> (подсобное) оборудовано водяное отопление.

Таким образом, общая площадь помещений части жилого дома фио изменилась с 17,8 кв.м. до 43,9 кв.м в связи с демонтажем части строения лит.а (веранда) и возведением строения лит.а1 (пристройка).

Далее экспертом указано, что реальный раздел жилого дома (лит.А-a-al), расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, по нормативно-техническим требованиям, техническому состоянию несущих конструкций и величине технического износа, а также архитектурно-планировочному решению, возможен с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, без учёта самовольно возведённых строений, по фактическому пользованию.

Экспертом предложен один вариант реального раздела исследуемого жилого дома, а также предложено три варианта установления границ земельных участков с КН 50:31:0051203:151 и КН 50:31:0030304:364 в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН, а также вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:364 содержатся реестровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:364 вносились в ЕГРН.

Поэтому, вариантом устранения данной реестровой ошибки, по мнению эксперта, является необходимость исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030304:364 в соответствие с существующими ограждениями земельного участка, а также местоположением смежной разделительной стены между двумя блоками жилого дома в пользовании сторон; привести сведения ЕГРН о границе земельного участка с КН 50:31:0030304:364 в соответствие с вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома на блоки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304, 263, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 40, 64, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая выводы судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом фио, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам законодательства об экспертной деятельности, удовлетворил исковые требования, а также встречные исковые требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка, установлении границ земельных участков, положив в основу решения экспертное заключение. Раздел жилого дома судом произведен по единственно разработанному экспертом варианту раздела, который учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, интересы обоих собственников. Установление границ земельного участка с КН 50:31:0030304:364 судом произведено по первому варианту, поскольку границы земельного участка устанавливаются с учетом площади земельного участка по ЕГРН, указанный вариант учитывает расположение в его границах, части жилого дома выделенной фио; установление границ земельного участка с КН 50:31:0030304:151 судом произведено по третьему варианту со ссылкой на то, что он является наиболее приемлемым, так как границы земельного участка устанавливаются с учетом фактического расположения на местности, а также с учетом варианта раздела жилого дома. Увеличение площади земельного участка с КН <данные изъяты> с 600 кв.и. до 739 кв.м. по указанному варианту установления границ судом расценено допустимым, поскольку указанная площадь земельного участка не превышает величину площади более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с положениями п. 32 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома и установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> участниками процесса не обжалуется, оно, в силу положений ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать критической оценке экспертное заключение <данные изъяты>, не доверять выводам эксперта фио

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением в части установления границ земельного участка истца фио увеличенной площадью 739 кв.м., судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

    В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

    Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

    В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 218-░░.

    ░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░. 43 ░░░░░░ N 218-░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32, 32.1 ░ 45 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ N 218-░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8, 11 ░░. 22 ░░░░░░ N 218-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 20 ░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1107 ░░.░., ░░ ░░░ 123 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 984 ░░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 35,60x31,0x35,70x31,10, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1107 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1176 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2004 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1176 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 802 ░░.░. (33,60*23,88). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 336 ░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1176 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 739 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░