Решение по делу № 2-3334/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             8 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в су с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 122 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2019 года по 11 июля 2020 года в размере 206 687 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено страховое возмещение (л.д. 5-6).

Определением от 7 июля 2020 года ФИО3, указанный в иске в качестве третьего лица, исключен из числа третьих лиц (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 225, 227, 232-233, 236).

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 64-65), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе организация извещена о первом судебном заседании, в связи с чем юридическое лицо должно получать информацию о последующих судебных заседаниях самостоятельно, уважительных причин неявки не сообщили (л.д. 110, 167, 170, 219-221, 230-231, 234-235).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра и отсутствии помех другим участникам движения, выехал с парковки, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу, под его же управлением, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО7 в произошедшем столкновении в размере 100%, отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО1, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 18, 59-60, 107-109).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору ОСАГО в «Совкомбанк Страхование» (АО) (ранее АО «Либерти Страхование», что предметом спора не является.

4 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 10 декабря 2019 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 18 декабря 2019 года №, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 700 рублей, 24 декабря 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 277 700 рублей (л.д. 62-69, 172-216).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Экспертизы» для проведения дополнительного исследования, по результатам которого 13 января 2020 года составлено заключение № И0201/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 304 рубля, на поданную 13 января 2020 года истцом претензию страховщиком отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 19-37).

19 марта 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по факту описанного страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 апреля 2020 года №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП, с учётом износа составляет 275 800 рублей, без учёта износа – 435 500 рублей (л.д. 142-165).

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (л.д. 137-141).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 апреля 2020 года № поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчика заключением эксперта ИП ФИО5, с которым разночтения не превышают погрешность в 10%, и установленным по делу обстоятельствам не противоречит, не опровергнут стороной истца.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от 13 января 2020 года № об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено без осмотра автомобиля истца, основано лишь на акте осмотра ИП ФИО5 от 10 декабря 2019 года, где не указаны повреждения рулевого колеса и рулевой колонки в сборе автомобиля истца, стоимость ремонта которых учтена в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы», однако не принята к расчёту в заключениях страховой компании и финансового уполномоченного, поэтому данное заключение не опровергает вышеизложенные выводы эксперта финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и производного требования о взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось финансовому уполномоченному, поэтому в этой части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки и представителя не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, на оплату услуг представителя отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года