Решение по делу № 33-18636/2023 от 07.11.2023

Судья Гусарова Т.М.                     Дело № 33-18636/2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-1566/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-011556-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          5 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Загурдаевой Т.А. - Загурдаевой К.А., представителя МБУ «Центр» - Сапаева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Центр»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года

по иску ЗТА к Администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению МБУ «Центр», акционерному обществу «Газпром газораспределение», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Загурдаева Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Центр», в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 466 198 рублей, неустойку в размере 63 890 рублей 08 копеек на 10 октября 2022 года и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг почты в размере 648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 850 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года в 14 часов 50 минут произошел наезд автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ЗТА, на люк по адресу: [адрес], в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Филиппов В.В. (должностное лицо), работающий в МБУ «Центр» и отвечающий за данный участок дороги, привлечен к административной ответственности.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 466 198 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения с иском в суд.

Определениями суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Нижегородский водоканал».

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиппов В.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года исковые требования Загурдаевой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с МБУ «Центр» в пользу Загурдаевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 466 198 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 530 рублей 99 копеек.

В остальной части требования Загурдаевой Т.А. к МБУ «Центр», а также исковые требования к администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ «Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ему на праве оперативного управления передана только дорога, а не колодец, который в составе других сетей является отдельным сооружением. Согласно уставу МБУ «Центр» несет ответственность за дождеприемные колодцы, при этом по делу не доказано, что спорный колодец является дождеприемным. Кроме того, обязанность по осуществлению замены и ремонта люков канализационных колодцев, как это указано в решении суда «наезд на канализационный люк», к деятельности МБУ «Центр» не относится. Ссылается на то, что привлечение к административной ответственности должностного лица МБУ «Центр» было в рамках другого правонарушения не является основанием для возложения ответственности за причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель МБУ «Центр» Сапаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Загурдаевой Т.А. - Загурдаева К.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Загурдаева Т.А. является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.102 т.1).

29 апреля 2022 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер [номер], водитель Загурдаев В.А. двигался по [адрес] у [адрес] совершил наезд на канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась и нанесла механические повреждения автомобилю (л.д.16, 186-257 т.1).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.08.2009 № 3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр»» с 01.07.2021 за указанным учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода – ул. Максима Горького (л.д.154-155 т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года должностное лицо МБУ «Центр» - мастер эксплуатационного участка Филиппов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта-техника Дудикова А.И. № [номер] от 9 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер [номер], составила 1 466 198 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (л.д.19-107 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что МБУ «Центр», которому Администрацией г. Нижнего Новгорода в оперативное управление была передана спорная автомобильная дорога, ненадлежащим образом выполнило обязанности по содержанию элементов автомобильной дороги, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца Загурдаевой Т.А. сумму причиненного ущерба, определенного заключением эксперта [номер] от 9 августа 2022 года, в размере 1 466 198 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с МБУ «Центр» в пользу ЗТА взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 530 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» истцу отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия по существу спора соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закон о безопасности дорожного движения содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Нижнего Новгорода. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе содержание смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2021 года создано путем учреждения МБУ «Центр» с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества г. Нижнего Новгорода (т.1, л.д.157).

В соответствии постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 за МБУ «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения [адрес] с 1 июля 2021 года (л.д.154-155, 238-241 т.1).

Акт о приеме - передаче объектов (в том числе автомобильной дороги «[адрес]») подписан сторонами 22.11.2021 (л.д.151-153 т.1).

Директором департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации [адрес] утверждено муниципальное задание № 1 на 2022 год, в соответствии с которым МБУ «Центр» должно осуществлять выполнение работ в соответствии с классификатором работ по содержанию автомобильных дорог. Начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с 1 января 2022 года (л.д.147 т.1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 [номер] утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Подпунктом 2 «в» пункта 6 Классификации предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Кроме того, автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Также Директором департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода утверждена ведомость объемов и видов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемое с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года.

Разделом 3 указанной ведомости предусмотрено устранение деформаций и повреждений, в том числе и колодцев (л.д.163 т.1)

Таким образом, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, была передана в оперативное управление МБУ «Центр» в полном объеме, то есть с элементами благоустройства, к которым относятся элементы смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений), в связи с чем ответственность за их содержание, также входит в обязанность данного ответчика.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района [адрес] от 12 июля 2022 года должностное лицо МБУ «Центр» - мастер эксплуатационного участка Филиппов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13 Основных положений ПДД РФ и пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно допустил (не устранил, не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждениями) отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, вследствие неисправности области люка, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, поскольку, ущерб был причинен истцу в связи с тем, что элементы автомобильной дороги не содержались надлежащим образом, что стало причиной механического повреждения автомобиля истца, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, отвечающее за содержание указанных элементов обустройства автомобильной дороги в надлежащем состоянии, то есть МБУ «Центр».

Также судебная коллегия отмечает, что МБУ «Центр» не выполнило возложенную на него статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию переданной в оперативное управление автомобильной дороги с элементами благоустройства в обоснование заявленных по иску возражений, не доказав отсутствие вины.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения вида колодца, поскольку в данном случае МБУ «Центр» несет ответственность только за дождеприемные колодцы, не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку причиной возникшего ущерба стало ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги с элементами благоустройства, к которым, в том числе, относятся колодцы всех видов (смотровые и дождеприемные колодцы ливневой канализационной системы, колодцы подземных коммуникаций (сооружений)) и соответственно их составные части (люки)).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлечение к административной ответственности должностного лица МБУ «Центр» имело место в рамках другого правонарушения, на существо принятого решения не влияет, так как постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы проверки по факту ДТП являются доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия в целях защиты процессуальных прав ответчика на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, разрешив данный вопрос применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено к взысканию денежная сумма 1 530 088 рублей 08 копеек (1 466 198 + 63 890, 08), исковые требования удовлетворены в размере 95,8% (1 466 198/1 530 088,08).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 370 рублей (15 000 х 95,8%), почтовые расходы в размере 620 рублей 78 копеек (648 х 95,8%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 531 рубль ((1 466 198 - 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Центр» ([номер]) в пользу ЗТА ([номер]) расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 370 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 531 рубль.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья Гусарова Т.М.                     Дело № 33-18636/2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-1566/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-011556-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            5 декабря 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу МБУ «Центр»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года об исправлении описки в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску ЗТА к администрации [адрес], МБУ «Центр», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Загурдаевой Т.А.

Судом постановлено: Взыскать с МБУ «Центр» в пользу Загурдаевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 466 198 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 530 рублей 99 копеек.

В остальной части требования Загурдаевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года) исправлены описки в резолютивной части решения суда от 14 июня 2023 года вместо «расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 530 рублей 99 копеек» указано «расходы по оплате эксперта в размере 14 374 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 643 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 189 рублей 05 копеек».

В частной жалобе МБУ «Центр» поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из дела, резолютивная часть решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года, которая была оглашена в судебном заседании и приобщена к делу, противоречит содержанию мотивированного решения суда от той же даты и также приобщенного к делу.

    Вынося по делу определение об исправлении описки от 21 июня 2023 года, суд первой инстанции в мотивированной части обжалуемого определения указал на наличие в резолютивной части решения суда описок в суммах судебных расходов, подлежащих взысканию с МБУ «Центр», придя к выводу о необходимости исправить допущенные арифметические ошибки, при этом в резолютивной части определения вновь указал на исправление в резолютивной части решения суда от 14 июня 2023 года описок. В то же время исправленные судом описки в суммах взыскания таковыми не являются, а по сути приводят к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции изменил содержание принятого им судебного решения, чем нарушил положения части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года) отменить.

Судья                                    Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.