Решение по делу № 11-94/2019 от 13.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в судепервой инстанции Балюкова Е.Г.        дело № 11-94/2019

17 сентября 2019 года                                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

ответчика Сокола Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косолапова Сергея Александровича к Соколу Геннадию Евгеньевичу о возмещении убытков по уплате транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Косолапов С.А. обратился с иском к Соколу Г.Е. о взыскании в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога за автомобиль RENAULT MAGNUM 440, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № уплаченной им суммы в размере 33075,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1207,00 руб.

Требования иска мотивированы переходом права собственности на указанный автомобиль к Соколу Г.Е. по договору его купли-продажи от 05.05.2016 года и не осуществлением ответчиком действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, в результате чего налоговое уведомление об уплате транспортного налога на указанный автомобиль выслано на имя Косолапова С.А., который и оплатил транспортный налог, в связи с чем понес убытки в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований иска Косолапову С.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом автор апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи его собственником является Сокол Г.Е., который не выполнил обязанность по регистрации ТС на свое имя в органах ГИБДД, и несет бремя содержания имущества.

В судебное заседание истец Косолапов С.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки не известил, что не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Сокол Г.Е. в суде просил апелляционную жалобу отклонить, сославшись на то обстоятельство, что транспортное средство, а также регистрационные документы, ему фактически не были переданы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было ему передано по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ регламентировано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2         ст. 456 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из содержания заключенного между Косолаповым С.А. и Соколом Г.Е. 05.05.2016 года договора купли-продажи транспортного средства № 1, его предметом является отчуждение в пользу ответчика автомобиля RENAULT MAGNUM 440, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом из содержания указанного договора не следует, что транспортное средство передано покупателю. Само указание в п. 3 договора о том, что после его подписания Сокол Г.Е. является собственником спорного транспортного средства, несет бремя его содержания, не свидетельствует о выполнении продавцом обязанности передать товар.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, на которого возложена обязанность предоставить суду доказательства причиненного материального ущерба, надлежащих доказательств передачи Сокол Г.Е. транспортного средства не предоставлено.

В указанном данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

Таким образом, доводы Косолапова С.А. о недобросовестном поведении ответчика Сокол Г.Е., выразившиеся в неосуществлении регистрации спорного ТС на свое имя в органах ГИБДД, что повлекло начисление транспортного налога, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на не разрешение судом требования истца относительно взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд находит несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам стороны по делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в требованиях иска Косолапову С.А. отказано, основания для компенсации ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу отсутствую.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косолапова Сергея Александровича к Соколу Геннадию Евгеньевичу о возмещении убытков пол уплате транспортного налога оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                        /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  Н.В. Моцный