Решение по делу № 33-6548/2021 от 06.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6548/2021

УИД36RS0004-01-2021-002522-37

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2786/2021 по иску Мелкова Алексея Валерьевича к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе Мелкова Алексея Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Мелков А.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Воронежской области, указав, что 11.03.2021 Совет адвокатской палаты Воронежской области, рассмотрев дисциплинарное производство, возбужденное по представлению Управления Министерства юстиции по Воронежской области, вынес решение о прекращении в отношении истца статуса адвоката, в связи с его осуждением 14.03.2016 приговором Люблинского районного суда г. Москвы, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное производство в квалификационной комиссии не рассматривалось. Совет Адвокатской палаты Воронежской области посчитал, что статья 17 часть 1 пункт 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в редакции от 31 июля 2020 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 3 марта 2021 г.) дает безусловное право, не взирая на сроки давности и снятие судимости, прекращать статус адвоката, по формальным мотивам. Мелков А.В. с указанным решением не согласен, поскольку 14.01.2019 постановлением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород судимость с него снята, и в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы. Законодательством не предусмотрена обязанность адвоката уведомлять Адвокатскую палату о своих правонарушениях. Дисциплинарное производство в отношении Мелкова А.В. не рассматривалось в комиссии по дисциплинарному производству. Мелков А.В. полагает, что срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, судимость снята, в связи с чем статус адвоката не может быть прекращен. Бремя уведомления о привлечения адвоката к уголовной ответственности возложено на правоохранительные органы, в связи с чем Мелков А.В. был уверен, что указанные органы своевременно выполнили возложенные на них функции. В случае прекращения Советом Адвокатской палаты статуса адвоката до снятия с истца судимости, это решение могло быть законным, но не после снятия с истца судимости. Таким образом, снятие судимости или погашение судимости, является безусловным запретом на лишение адвоката статуса по приговору, судимость по которому снята или погашена. По мнению истца, утверждение о том, что наличие приговора является безусловным основанием прекращения статуса, и снятие судимости не является основанием для прекращения дисциплинарного производства в связи с тем, что в пункте 5 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наличие судимости является самостоятельным основанием для прекращении статуса адвоката, основаны на неправильном понимании закона. В связи с прекращением статуса адвоката Мелкову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери работы и негативных эмоций в связи с несправедливым решением Совета Адвокатской палаты, который истец оценивает в 1000 руб.

С учетом изложенного Мелков А.В. просил суд признать решение Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.03.2021 о прекращении статуса адвоката Мелкова А.В. незаконным и восстановить статус адвоката Мелкову А.В. с 11.03.2021; восстановить Мелкова А.В. в реестре адвокатов Воронежской области с 11.03.2021; взыскать с Адвокатской палаты Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (т.1. л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мелкова А.В. к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области, восстановлении статуса адвоката отказано (т.2. л.д.34,35-38).

В апелляционной жалобе Мелков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2.л.д.40-43).

Представителем ответчика Домашин Ю.Н., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2. л.д. 89-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Адвокатской палате Воронежской области – Домашин Ю.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, подержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области Сидоренко О.В., по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон «Об адвокатуре») адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 4 п.п.1 статьи 7 Закона «Об адвокатуре» определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об адвокатуре», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «Об адвокатуре», статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по следующим основаниям: 1) подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты; 2) вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным; 3) смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим; 4) вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления; 5) выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона; 6) нарушение положений пункта 3.1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «Об адвокатуре», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; 2.1) незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу; 3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции; 4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона; 5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона «Об адвокатуре», территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

В силу пункта 7 статьи 17 Закона «Об адвокатуре», представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Мелков А.В. являлся адвокатом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с 14.07.1998, регистрационный номер в реестре адвокатов 36/742 (т.1 л.д.16, 31).

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 Мелков А.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года (т.1 л.д.53-113).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.10.2016 назначенное Мелкову А.В. наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года (т.1 л.д.118-128).

Постановлением президиума Московского городского суда от 24.10.2017 назначенное Мелкову А.В. наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года (т.1 л.д.114-117).

27.02.2017 Мелков А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней.

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.01.2019 с Мелкова А.В. снята судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 (т.1 л.д.29-30, 139-140)

30.12.2020 в Адвокатскую палату Воронежской области поступило представление начальника Управления Министерства юстиции по Воронежской области Стрелковой А.Ю. о прекращении статуса адвоката Мелкова А.В. по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с указанием на факт вступления в отношении Мелкова А.В. в законную силу приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.49-52).

На основании указанного представления постановлением президента Адвокатской палаты Воронежской области от 11.01.2021 в отношении Мелкова А.В. возбуждено дисциплинарное производство с направлением материала в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Воронежской области (т.1 л.д.44-48).

18.02.2021 в Адвокатскую палату Воронежской области поступило дополнение к представлению начальника Управления Министерства юстиции по Воронежской области Стрелковой А.Ю. о прекращении статуса адвоката Мелкова А.В. по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т.1 л.д.148-149).

На основании представлений начальника Управления Министерства юстиции по Воронежской области решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.03.2021 статус адвоката Мелкова А.В. прекращен по основанию предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»- (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.17).

26.03.2021 дисциплинарное производство в отношении адвоката Мелкова А.В. прекращено по основанию подпункта 6 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, в связи с прекращением статуса адвоката Мелкова А.В. решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11 марта 2021 г. (т.1 л.д.206-209, 167-168).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мелкова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания решения Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.03.2021 незаконным, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления является безусловным основанием для лишения адвоката его статуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения со ссылкой на то, что прекращение статуса адвоката является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем должна быть соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Из анализа статьи 17 Закона «Об адвокатуре», следует, что указанное положение содержат две группы оснований прекращения статуса адвоката, а именно безусловные основания, предусмотренные частью 1 данной статьи, при наличии которых совет адвокатской палаты обязан самостоятельно принять решение о прекращении статуса адвоката, а также основания предусмотренные частью 2 данной статьи, при наличии которых совет адвокатской палаты может принять решение о прекращении статуса адвоката, но при наличии лишь соответствующего заключения квалификационной комиссии. При этом совет может не согласиться с мнением комиссии и не принять решения о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, следует различать безусловные формально определенные основания прекращения статуса и основания, требующие доказательственной и профессионально-этической оценки квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты.

Обусловленность такого разграничения получила подкрепление в Кодексе профессиональной этики адвоката, установившем процедурные основы дисциплинарного производства в квалификационной комиссии и совете адвокатской палаты, подлежащего возбуждению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 17 Закона «Об адвокатуре».

Следовательно, при прекращении статуса адвоката по основанию предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона «Об адвокатуре» дисциплинарное производство не возбуждается, а статус адвоката прекращается безусловно при наличии вступившего в законную силу приговора о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, и соответственно не может являться мерой дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно дана критическая оценка доводу Мелкова А.В. о том, что его статус прекращен с нарушением установленной Кодексом профессиональной этики адвоката процедуры дисциплинарного производства и за пределами установленного срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, как не имеющему правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное производство в отношении адвоката Мелкова А.В. прекращено по основанию подпункта 6 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства, в связи с прекращением статуса адвоката Мелкова А.В. решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.03.2021.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на положения статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие судимости влечет невозможность лишения статуса адвоката по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона «Об адвокатуре», как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона «Об адвокатуре» следует, что основанием для прекращения статуса адвоката является вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, в независимости от назначения приговором суда наказания, либо освобождения от него по каким-либо причинам, в том числе ввиду снятия или погашения судимости.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что Мелков А.В., имеющий снятую судимость, не лишен возможности обращения вновь о присвоении статуса адвоката, в установленном законном порядке.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о возможности нахождения адвоката в адвокатском сообществе со снятой и погашенной судимостью, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 9 Закона «Об адвокатуре», поскольку указанная норма регламентирует порядок приобретения статуса адвоката, тогда как предметом настоящего спора является прекращение статуса адвоката.

Неустановление Советом Адвокатской палаты Воронежской области срока, по истечении которого Мелков А.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку установление указанного срока происходит по результатам принятия советом палаты решения в рамках дисциплинарных производств, тогда как в данном случае Мелков А.В. лишен статуса адвоката не в рамках дисциплинарного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решения суда первой инстанции мотивированно, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: