Решение по делу № 33-17152/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17152/2024 УИД: 78RS0019-01-2022-003124-88 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу ФИО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску ФИО к ФИО о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав представителя ответчика ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 464 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №... с размером вознаграждения за оказываемую юридическую помощь 200 000 рублей в месяц вне зависимости от фактического объема работ. В рамках данного соглашения истец осуществлял правовое сопровождение доверителя по вопросам корпоративного спора с иными участниками ООО «Север-Метрополь» и по иным вопросам. В ноябре 2021 года в связи со существенным сокращением объема необходимых работ после проведения переговоров стороны достигли устного соглашения о переходе на почасовую систему оплаты труда адвоката в размере 5 000 рублей в час и установление «гонорара успеха» адвоката в размере 10 % от фактически взысканной в пользу доверителя суммы. <дата> в мессенджере «Telegram» в ответ на обращение ответчика истец направил дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года и акт сдачи-приемки выполненных работ к соглашению №... от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, которое предусматривает следующий размер вознаграждения адвоката: 5 000 рублей за час работы адвоката (обычный тариф) в рабочие дни с 10-00 до 19-00; 7 500 рублей за час работы адвоката (повышенный тариф) в иное время; «гонорар успеха» адвоката — 10 % от выигранной суммы в случае взыскания денежных средств, 3 % от денежных средств, полученных от контрагента в рамках заключенного мирового соглашения. Положения дополнительного соглашения в части «гонорара успеха» стороны распространили на весь срок действия договора, в том числе на прошедшее время. Согласно табеля учета рабочего времени и акта сдачи-приемки выполненных работ в ноябре 2021 года истцом было затрачено 12,5 часов на выполнение соответствующих работ, то размер оплаты адвоката за ноябрь 2021 года составил 61 500 рублей. <дата> ответчик уплатила истцу названную денежную сумму. За период действия соглашения №... от <дата> в результате действий истца в пользу ответчика с ООО «Софит» были взысканы следующие денежные средства: 5 330 000 рублей по делу № А56-55123/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 21 198 550 рублей по делу № 2-1019/2021, рассмотренному Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга, 5 125 300 рублей по делу № А56-57403/2021, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения «гонорар успеха» адвоката составляет 2 652 855 рублей. <дата> истец направил ответчику акт выполненных работ за декабрь 2021 года и претензию с требованием о выплате денежных средств. <дата> ответчик произвела в пользу истца выплату 200 000 рублей. Материалами переписки сторон и совершенными истцом конклюдентными действиями подтверждается заключение между сторонами дополнительного соглашения от <дата> к соглашению №... от <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 исковые требований ФИО удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 464 рубля. Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое которым в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что включение истцом ФИО в договор об оказании адвокатской помощи от <дата> - <дата> новых условий "о гонораре успеха" с применением изменений с момента заключения первичного договора, противоречит положениям пункта 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ. Суд первой инстанции должным образом не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма. Соглашение об оказании адвокатской помощи от <дата> было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, при этом дополнительное соглашение на бумажном носителе ответчицей в соответствии с требованиями п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подписано. Принимая внесенные в договор изменения, суд первой инстанции также не учел, что ничтожные его условия не влекут правовых последствий для его участников.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО, которая в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО- ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ФИО исковые требования о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил заключение сторонами соглашения №... в новой редакции - редакции дополнительного соглашения от <дата> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ФИО о признании незаключенным дополнительного соглашения от <дата> к соглашению №... об оказании юридической помощи от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, указанных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Содержанием данных правовых норм не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, по которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако они не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с Правилами установленными Федеральной палатой адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи -утверждены решением совета ФПА РФ от 02.04.2020, протокол № 12, они официально действуют с 03.04.2020, с момента их официального опубликования в сети интернет.

Согласно пункту 13 данных Правил они применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее её лицо с момента получения адресатом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений.

Из разъяснений, указанных в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В силу пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судебной коллегией установлено, что <дата> между ФИО (доверителем), и ФИО (адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области) заключено соглашение №... об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения доверитель ФИО поручила, а адвокат ФИО принял на себя обязанности оказания юридической помощи по вопросам, связанным с корпоративным конфликтом, в связи владением ответчиком долями в уставном капитале юридических лиц, в частности ООО «Софит», ИНН 7825441023.

В силу пункта 5.1 Соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается сторонами в размере 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения в случае, если в течение месяца адвокат, в силу отсутствия необходимости, не совершал в интересах доверителя никаких значимых действий, или его участие ограничивалось краткими устными консультациями, оплата за этот месяц не производится (соглашения).

Из пункта 5.6 Соглашения следует, что стороны вправе изменить размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к соглашению №..., по которому стоимость услуг адвоката составила: в июле 2021 года – 56 000 рублей, в августе 2021 года -40 000 рублей, в сентябре 2021 года – 106 000 рублей, таким образом, данное соглашение изменяет размер оплаты услуг адвоката на три конкретных месяца – июль, август, сентябрь 2021 года.

Истцом представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от <дата>, которым произведен осмотр переписки в мессенджере «Telegram» между истцом и ответчиком с приведением конкретных номеров сотовых телефонов.

Из переписки следует, что <дата> ответчик обратилась к истцу с вопросом о предоставлении документов за ноябрь 2021 года для оплаты и уведомила о необходимости согласования с ней оказываемых услуг и проводимых работ. Истец направил ответчику проекты документов: табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года со стоимостью оказанных услуг 61 500 рублей; дополнительное соглашение от <дата> к соглашению №... об оказании юридической помощи от <дата>; акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> к соглашению №... от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>.

Как следует из материалов дела, ответчик отклонил проект данного соглашения.

Из приведенного выше следует, что включение истцом ФИО в договор об оказании адвокатской помощи от <дата> – <дата> новых условий «о гонораре успеха» с применением изменений с момента заключения первичного договора, основано на неверном применении положений пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку, такие условия противоречат требованиям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма.

Соглашение об оказании адвокатской помощи №... от <дата> было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, а именно ФИО и ФИО

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от <дата> на бумажном носителе ФИО не было подписано.

Судебная коллегия, в том числе, учитывает, что ничтожные условия дополнительного соглашения от <дата> не влекут правовых последствий для его участников.

Довод ФИО о том, что задолженность образовалась в результате договоренности путем обмена сообщениями в мессенджере «Telegram», дополнительное соглашение от <дата> было заключено сторонами путем направления истцом соответствующей оферты и совершения ФИО конклюдентных действий в виде оплаты в размере 61 500 рублей, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, имеются подписи как истца, так и ответчика и в дополнительным соглашение от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи №... от <дата>.

Из пояснений ФИО о том, что суммы в размере 61 500 рублей и 138 500 рублей, итого 200 000 рублей, была переведена истцу за работу в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи №... от <дата>, а в дальнейшем сумма в размере 61 500 рублей была переведена истцу ошибочно, о чем ему было сообщено.

Как ранее уже было установлено судебной коллегией, что соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата> было составлено на бумажном носителе и подписано двумя сторонами, а дополнительное соглашение от <дата> на бумажном носителе ФИО и ФИО не было подписано.

На основании изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО фактически сводятся к несогласию с решении ем суда в части удовлетворения исковых требований ФИО, а не отказе судом ей в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО, пришла к выводу о ничтожности дополнительного соглашения, что исключает возможность признать его незаключенным.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в части взыскания с ФИО в пользу ФИО задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2 452 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 464 рублей – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий -         

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>