Решение по делу № 2-3776/2024 от 06.05.2024

Мотивированное решение составлено 24.07.2024

Дело №2-3776/2024

25RS0001-01-2024-003603-89

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бакоеву Ф. Ф. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бакоеву Ф.Ф. У. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак № Данное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Правил ДД РФ. В результате противоправного поведения ответчика транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 131 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя Бакоева Ф.Ф. У. виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП в отношении транспортного средства Toyota Prius был заключен договор страхования в АО «Совкомбанк Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 131 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 131 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бакоева Ф.Ф. У. в свою пользу 131 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 820 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Бакоев Ф.Ф. У. на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми, достаточными для вынесения решения и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit Hybrid государственный регистрационный знак № под управлением Бакоева Ф.Ф. У.., и автомобиля Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № под управлением Суворина П.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Бакоева Ф.Ф. У.. Правил ДД РФ. Вина Бакоева Ф.Ф. У. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

В отношении транспортного средства Honda Fit Hybrid государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность Бакоева Ф.Ф. У. по которому не застрахована.

Автомобилю Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции по результатам осмотра составила 130 000 руб., в связи с чем АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату Суворину П.А в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 131 000 руб. на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере фактически возмещенной страховщику потерпевшего суммы убытков – 131 000 рублей, поскольку перечисление этой суммы страховщику, возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения вреда, доказано истцом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба,

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. подлежат возмещении ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бакоеву Ф. Ф. У. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Бакоева Ф. Ф. У. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке регресса в размере 131 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                           В.Г. Аскерко