Решение по делу № 33-281/2024 от 09.01.2024

УИД 14RS0035-01-2022-018673-74

Дело №2-1133/2023                                                                          Дело №33-281/24

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 31 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская линия транспортная компания», Калаврию В.А. о возмещении ущерба по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Ответчик Калаврий В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Маликова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, поскольку решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года заявление ответчика удовлетворено, в пользу Калаврия В.А. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец Маликов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера судебных расходов и снизить его до 20000, поскольку взысканная сумма является чрезмерной, судом первой инстанции ненадлежащим образом применены критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска Маликова В.В. к ООО «Сибирская линия транспортная компания», Калаврию В.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба Маликова В.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что интересы ответчика Калаврия В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Ж., что подтверждается протоколами судебных заседаний, возражениями относительно иска.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18 января 2023 года на представление интересов Калаврия В.А. по настоящему делу в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 07 июня 2023 года расходному кассовому ордеру от 07 июня 2023 года представителю Ж. выплачено 56000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что с Маликова В.В. в пользу ответчика Калаврия В.А. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов не представлено. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель Ж. подготовил возражения от 19 января 2023 года, 31 января 2023 года и участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 20 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, в суде апелляционной инстанции от 24 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчик Калаврий В.А. является стороной, в пользу которой вынесено решение, факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимная связь с рассмотренным гражданским делом, подтверждены представленными материалами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                        В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 31 января 2024 года.