Решение по делу № 33-7487/2023 от 13.06.2023

Судья ЮЕИ дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КТА к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУФССП по <адрес>, ФССП России

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГУФССП по <адрес>, ФССП ЛСА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КТА обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она, КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-18, <адрес>, является тезкой КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Истец на территории <адрес> никогда не проживала. Судебным приставом-исполнителем Михайловского Р. ГУФССП России по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника КТА, с аналогичной истцу фамилией, именем, отчеством и датой рождения, на расчетный счет истца был наложен арест и в пользу взыскателя ООО «Михайловское тепловое хозяйство» удержаны денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек. В связи с многократными обращениями истцу были возвращены денежные средства в размере <.......> копеек, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Таким образом, истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, который она оценивает в <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КТА к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-18, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>), сумму убытков в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказал; в удовлетворении иска КТА к ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП по <адрес>, ФССП БЮВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Михайловском Р. ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>- ИП в отношении должника КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес проживания: <адрес>, корп.А, <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «Михайловское тепловое хозяйство» и № <...>-ИП о взыскании штраф в пользу УФК по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Михайловского Р. ГУФССП по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств с истца КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-18, <адрес>, списана и перечислена на счет взыскателей в счет задолженности и в счет исполнительского сбора сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек.

При этом, истец КТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-18, <адрес>, не является должником по исполнительным производствам, но имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения аналогичные фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, в отношении которого возбуждено сводное исполнительное производство.

В результате неверного указания судебным приставом-исполнителем идентификационных сведений должника в документе было произведено принудительное взыскание. При этом, списание денежных средств стало возможным непосредственно в результате действий судебного пристава-исполнителя, который, обращая взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства, должным образом не убедился в правильности сведений о должнике, указываемых им в постановлениях в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, ФНС России, ПФ РФ, не указал никаких данных, которые позволили бы, в том числе банку идентифицировать должника, отличив сведения о таковом от сведений об истце; обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

Судебным приставом - исполнителем Михайловского Р. Волгограда ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-18, <адрес>.

Истцу КТА до обращения в суд с иском из удержанных денежных средств была возращена сумма в размере <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства КТА также была возвращена сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Таким образом, в связи с ненадлежащим осуществлением судебными приставами-исполнителями Михайловского Р. ГУФССП по <адрес> своих служебных обязанностей и допущенных в отношении истца КТА нарушений требований закона истцу был причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей (<.......> руб. -<.......> руб. -<.......> руб.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска КТА к Российской Федерации в лице ФСС России о возмещении убытков в размере <.......> рублей.

Поскольку ГУФССП по <адрес> государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, на указанный орган не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска КТА к ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Как следует из материалов дела при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой ин6станции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу КТА с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списанные со счета истца (двойника) денежные средства в размере <.......> рублей истцу возвращены в добровольном порядке, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку возврат денежных средств после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела, и размера убытков на день принятия судебного акта, внесенные платежи в период и после вынесения решения суда, учитываются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по <адрес>, ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: