Решение по делу № 2-596/2022 (2-6359/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-596/2022

64RS0046-01-2022-015072-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 г.                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца Великородова Ю.В., его представителя по доверенности Супоновой О.А., представителя ответчика ИП Степанова О.Ю. по доверенности Рогожниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородова Ю.В. к ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Великородов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 22 июля 2021 г. между ним ИП Степановым О.Ю. (Компания Оконная Империя), осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи б/н о постановке и монтаже изделий из ПВХ профиля: 3 оконных конструкции и 1 конструкция входной двери общей стоимостью 303.000 рублей, которая была оплачена.

При установки оконных конструкций и конструкции входной двери истцом обнаружено на стеклах множественные загрязнения на поверхности стекол в виде колец и полос, что ухудшало внешний вид и ограничивало возможность видимости. Загрязнения расположены и с наружной и с внутренней стороны стеклопакетов, которые проявляются в солнечную погоду и при повышении влажности наружного воздуха.

Истец обратился к поставщику изделий с данным вопросом 10.10.2021 г. и 29.10.2021 г. работником компании была произведена чистка загрязненных стекол, которая не устранила указанные недостатки.

В последующем 06.11.2021 г и 10.11.2021 г. представители компании предприняли еще две чистки стекол с применением ацетона, растворителей, средства для очистки стекол, шампуня для мытья автомобилей, однако устранить недостатки не смогли.

Истец обратился к ИП Степанову О.Ю. с претензией, чтобы устранить загрязнения на стеклах (заменить стекла), на что ему был дан ответ, что в результате проверки установлен эксплуатационный характер заявленного недостатка.

Согласно экспертного исследования № 133 от 2 декабря 2021 г. в изделии из ПВХ профилей № 3, поставленном и установленном по договору купли-продажи б/н от 22 июля 2021 г., заключенному между ИП Степановым О.Ю. и Великородовым Ю.В. в жилом доме по адресу <адрес>.имеются недостатки стеклопакетов, а именно: - несмываемые загрязнения на поверхности стекол в форме колец наружным диаметром 12 см.. шириной 1 см.; - несмываемые загрязнения на поверхности стекол в форме полос шириной до 4 см. и протяженностью до 40 см., расположенные по контуру стеклопакетов.

Недостатки стеклопакетов в виде несмываемых загрязнений на поверхности стекол в форме коле наружным диаметром 12 см., шириной 1 см. образовались от воздействия вакуумных присосок, и могли возникнуть как при производстве стеклопакетов, так и в процессе монтажных работ по сборке и установке изделий из ПВХ.

Недостатки стеклопакетов в виде несмываемых загрязнений на поверхностях стекол в форме полос шириной до 4 см. и протяженностью до 40 см.. расположенные по контуру стеклопакетов могли возникнуть при производстве стеклопакетов. в результате попадания на стекла несмываемого вещества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Великородов Ю.В. просит обязать ИП Степанова О.Ю. заменить товар – ПВХ профиль - окно размером 6120x2570 мл., по адресу <адрес>. Взыскать с ИП Степанова О.Ю. в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 100000 руб., а также понесенные по делу расходы уплаченные за юридическую помощь 10000 руб., проведенную экспертизу в размере 10000 руб., за оформление доверенности в суме 2300 руб., и за причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Истец Великородов Ю.В. и его представитель по доверенности Супонова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП Степанов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика ИП Степанова О.Ю. по доверенности Рогожникова Е.А. в судебном заседании указав, что поскольку согласно выводов заключения эксперта указанные истцом недостатки как таковыми не являются, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтиС-Саратов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, заслушав показания эксперта и специалиста, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между Великородовым В.Ю. и ИП Степановым О.Ю. (Компания Оконная Империя) заключен договор купли-продажи о постановке и монтаже изделий из ПВХ профиля: 3 оконных конструкции и 1 конструкция входной двери общей стоимостью 303.000 руб.

Оплата по договору был истцом произведена в полном объеме, что не было оспорено сторонами.

Истцом в исковом заявлении указано, что при установке оконных конструкций и конструкции входной двери истцом обнаружено на стеклах множественные загрязнения на поверхности стекол в виде колец и полос, что ухудшало внешний вид и ограничивало возможность видимости. Загрязнения расположены и с наружной и с внутренней стороны стеклопакетов, которые проявляются в солнечную погоду и при повышении влажности наружного воздуха.

При обращении к продавцу, работниками ответчика была произведена чистка загрязненных стекол, которая не устранила указанные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) не устранены потребителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя требования о замене оконных изделий о расторжении договора изготовления и установки пластиковых оконных конструкций и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, истец ссылается на некачественно выполненную ответчиком работу.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в пластиковых оконных конструкциях, установленных в домовладении истца, и наличии недостатков при производстве монтажа этих конструкций судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 373 от 21 марта 2022 г. выполненного экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что в предоставленных изделиях – изделие из ПВХ профилей № 3 (окно размером 6120*2570 мм) по договору, заключенному между Великородовым Ю.В. и ИП Степановым О.Ю. недостатки, заявленные потребителем имеются, с технической точки зрения дефектами не являются, требований ГОСТ не нарушают, потребительских качеств изделий не ухудшают, позволяют использовать изделия по своему функциональному назначению без ограничений.

Причина возникновения заявленных истцом недостатков связана с технологией изготовления и установки оконных стеклопакетов, заявленные недостатки возникли на стадии производства и монтажа изделий.

Заявленные истцом недостатки заметными и видимыми без использования специальных и технических приборов (увеличения, приближения, искусственного подсвечивания), не являются.

Заявленные истцом недостатки, требований ГОСТ не нарушают, потребительских качеств изделий не ухудшают, позволяют использовать изделия по своему функциональному назначению без ограничений. Заявленные истцом недостатки видимы без применения специальных технических средств, при создании условий для выпадения конденсата на поверхности стеклопакетов. При проверке качеств внешнего вида готовых и установленных в жилом доме истца технологических изделий, в условиях регламентируемых требованиями ГОСТ, заявленные недостатки отсутствуют.

Определить со стороны потребителя способ ухода за представленным изделием с технической точки зрения не представляется возможным. На момент производства экспертизы какие-либо следы внешнего воздействия на исследуемые технологические изделия отсутствовали.

В судебном заседании эксперт Степанов В.В. выводы заключения, составленного им по итогам экспертного исследования поддержал в полном объеме. Указанные истцом круги, а также полосы определялись только при создании определенных условий, температуре влажности и угла обзора. Кроме того, однокамерные стеклопакеты, в случае как у истца, не подлежат размещению в не отапливаемых помещениях, что в данном случае имело место быть у истца. Поскольку исследуемые стеклопакеты установлены в не отапливаемом помещении жилого дома, отопительные приборы в данном помещении отсутствуют, то исключается возможность поддерживать в помещении стабильный тепловлажностный режим исключающий образование конденсата на поверхности стекол стелопакетов. Исходя из обстоятельств проявления кругов и полос, то в ходе эксплуатации данные дефекты устранятся сами со временем.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (оценка доказательств).

Суд находит данное заключение, также как и показания эксперта обоснованными. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, ГОСТы, иные нормативно-правовые акты в области изготовления и установки оконных блоков из ПВХ профилей. Не доверять данному экспертному заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению эксперта суд придает доказательственное значение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен ФИО6, составлявший экспертное исследование № 131 от 02 декабря 2021 г. перед подачей иска в суд. Последним указано, что наличие на стекле кругов и полос нарушается видимость. Проявляются при определенных условиях, повышенной влажности. В рамках и на момент проведения исследования было сложно смоделировать данные условия, для чего пришлось дышать на стекла со стороны улицы.

В силу ст.29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только в случае неустранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы либо обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия недостатков выполненной работы (в том числе существенных) истцом суду не представлено

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных положений Закона требования истца о возложении на ответчика обязанности по замена товара пластиковых оконных конструкций удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 вышеуказанного указанного Закона ответственность за причиненный моральный вред может быть возложена в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по выполнению работы (оказанию услуги), нарушены права потребителя, обратившегося за выполнением такой работы (оказанием услуги).

Обязательным условием для такой компенсации является наличие вины исполнителя.

Поскольку наличие вины исполнителя (ответчика по делу) не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, не имеется.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании кК неустойки, так и штрафа и иных понесенных истцом по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Великородова Ю.В. к ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 апреля 2022 г.

Судья:                                            А.Н. Кожахин