Решение по делу № 2-154/2022 (2-3393/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золочевской К.Л., Ульященковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с наследников У.Т.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 234 549 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 192 726 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 31 947 руб. 10 коп., неустойка в размере 9 876,03 руб., а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 5545 руб. 50 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и У.Т.Б. заключен договор № от хх.хх.хх на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с уплатой 23,9 % годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, предоставлена карта с лимитом 200 000 руб., однако хх.хх.хх года заёмщик У.Т.Б. умерла, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с наследников умершей за счет наследственного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 20 января 2021 года отменен судебный приказ от 11 августа 2020 года о взыскании с У.Т.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Золочевская К.Л. и её представитель Зайцева Ю.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично, не согласны с взысканием процентов и неустойки в полном объеме. Золочевская К.Л. представила письменный отзыв (л.д. 94-95).

В судебном заседании ответчик Ульященкова И.В. с исковыми требованиями согласилась частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 96-97).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, представителя Зайцеву Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх У.Т.Б. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Банком выдана кредитная карта VISA Credit Momentum ТП-3Л с лимитом кредита 200 000 руб., под 23,9 % годовых на индивидуальных условиях и обслуживания кредитной карты. Заёмщик обязалась производить погашение задолженности обязательными платежами, которые определяются в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д. 13-17).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил путем открытия карточного счета №, перечисления на него денежных средств и выдачи карты с лимитом 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), срок возврат обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6. Индивидуальных условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% (п. 4 Индивидуальных условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

хх.хх.хх заёмщик У.Т.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 49).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу исполняющего обязанности нотариуса В.Ю.М. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, после смерти У.Т.Б., умершей хх.хх.хх, заведено наследственное дело №. хх.хх.хх с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя Золочевская К.Л. и Ульященкова И.В., просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 50-51).

В наследственную массу заявлено жилое помещение, расположенное по адресу .... хх.хх.хх Золочевской К.Л. и Ульященковой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве общей собственности на две комнаты каждой (л.д. 58).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследник при условии принятия наследником наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом был сделан ряд запросов в соответствующие регистрирующие органы с целью установления в собственности наследодателя какого-либо имущества на дату смерти наследодателя.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, на имя У.Т.Б., зарегистрировано право на объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу ... (л.д. 63).

По информации МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области транспортные средства, самоходная техника на имя У.Т.Б. не зарегистрированы (л.д. 61, 72).

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 06 августа 2016 года по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 1 367 491 руб. 94 коп. (л.д. 57).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 234 549,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 192 726 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 31 947 руб. 10 коп., неустойка в размере 9 876,03 руб., что также подтверждается сведениями о движении основного долга, процентов и неустойки (л.д. 8-12, 23).

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Золочевской К.Л. и Ульященковой И.В. условий кредитного договора после смерти наследодателя, в судебном заседании не добыто, ответчиками не представлено.

11 августа 2021 года в адрес Золочевской К.Л. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, однако до настоящего времени задолженность не погашена, платежи в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 21-22).

Исходя из того, что у заемщика У.Т.Б. перед ПАО Сбербанк имеется непогашенный долг по договору кредитной карты, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи со смертью наследодателя подлежит взысканию с её наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с наследников Золочевской К.Л., У.Т.Б. задолженности по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере 234 549 руб. 67 коп., в силу ст. 1175 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору.

С ответчиков Золочевской К.Л., У.Т.Б. указанная задолженность подлежит взысканию солидарно.

Доводы ответчиков о том, что они вступили в права наследования по ... доли, соответственно, и право требования задолженности по кредитному договору должно быть по ... а не в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов по кредитному договору, по тем основаниям, что они являются завышенными, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях выпуска кредитной карты, порядке заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом доводилась до У.Т.Б., была ей известна, что подтверждается её подписью в договоре.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Процентная ставка 23,9 % предусмотрена условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4 договора) за пользование кредитом, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку основного долга, с учетом требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 4 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. По спорному кредитному договору подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 228 673 руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 192 726 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 31 947 руб. 10 коп., неустойка в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо солидарно взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 545 руб. 50 коп. (л.д. 3-4)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Золочевской К.Л. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан хх.хх.хх Отделом УФМС по ... в ...), Ульященковой И.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № выдан хх.хх.хх Отделом УФМС по ... в ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г.) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 228 673 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 192 726 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 31 947 руб. 10 коп., неустойка в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5545 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.