Решение по делу № 10-2296/2019 от 16.04.2019

Дело № 10-2296/2019 Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Завьялова А.В. и Домокуровой И.А.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника-адвоката Журавлёва К.Н., представляющего интересы осужденного Трускова Д.О.,

защитника-адвоката Березняковской Н.В., представляющей интересы осужденного Громова Д.И.,

защитника-адвоката Иванова В.А., представляющего интересы осужденного Кравченко А.М.,

осуждённых Кравченко А.М., Громова Д.И. и Трускова Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Громова Д.И., адвоката Муратовой Н.П., действующей в интересах осужденного Громова Д.И., адвоката Журавлёва К.Н., действующего в интересах осужденного Трускова Д.О. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года, которым

ТРУСКОВ Дмитрий Олегович, <данные изъяты>, судимый:

- 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание исполнено 29 октября 2017 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трускову Д.О. исчислен с 17 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ГРОМОВ Дмитрий Игоревич, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

- 31 июля 2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 24 февраля 2016 г. условное осуждение отменено, Громов Д.И. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобождён 19 декабря 2017 года условно - досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года на срок 2 месяца 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Громову Д.О. исчислен с 17 января 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

КРАВЧЕНКО Азиз Мирзовалиевич, <данные изъяты>, судимый:

1)15 ноября 2017 года Кунашакским районным судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 07 марта 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 г.

Срок отбывания наказания Кравченко А.М. исчислен с 17 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в отношении Кравченко А.М. проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденных Кравченко А.М., Громова Д.И. и Трускова Д.О., потерпевшего ФИО2., а также адвокатов Березняковской Н.В., Иванова В.А. и Журавлёва К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трусков Д.О. признан виновным:

1) в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3. на сумму 8800 рублей, совершенном в период с 10 по 16 декабря 2017 года с незаконным проникновением в помещение;

2) в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО4. на сумму 12 000 рублей, совершенном с 22 часов 30 минут 12 февраля 2018 года по 1 час 00 минут 13 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

3) в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,22 грамма, в значительном размере, совершенном 04 апреля 2018 года;

4) в угоне, т.е. неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО5., совершенном 22 апреля 2018 года группой лиц по предварительному сговору.

Громов Д.И. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении 22 апреля 2018 года автомобилем потерпевшего ФИО6. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кравченко А.М. признан виновным:

1) в краже, то есть, тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7. на сумму 12 409 рублей 80 копеек, совершенном с 23 часов 30 минут 28 декабря 2017 года по 9 часов 10 минут 29 декабря 2017 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8. на сумму 12 000 рублей, совершенном с 22 часов 30 минут 12 февраля 2018 года по 1 час 00 минут 13 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

3) в хищении боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном в период с 22 часов 30 минут 12 февраля 2018 года по 1 час 00 минут 13 февраля 2018 года;

4) в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ, совершенном в период с 22 часов 30 минут 12 февраля 2018 года по 19 часов 30 минут 24 апреля 2018 года.

Преступления Громовым Д.И., Кравченко А.М. и Трусковым Д.О. совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Громов Д.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает на то, что он не мог похитить автомобиль потерпевшего ФИО9 по независящим от него причинам, так как был заблокирован руль. Считает, что осужденный Трусков Д.О. являлся свидетелем совершаемой им попытки кражи автомобиля и какого-либо участия в совершении преступления не принимал. По мнению осужденного, суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, помощь следствию, от которого он не скрывался, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, наличие семьи и малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества, его безупречное поведение с момента предыдущего осуждения, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, применить положения ст. 64 УК РФ. Приводит положения ч. 3 ст. 60, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.П., действующая в интересах осужденного Громова Д.И., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или назначить минимально возможное наказание. Считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание на то, что Громов Д.И. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроился, имеет семью и малолетнего ребенка, выплачивает алименты. Указывает на то, что с момента предыдущего осуждения Громов Д.И. не совершал противоправных поступков, вел себя безупречно, положительно характеризовался.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Журавлёв К.Н., действующий в интересах осужденного Трускова Д.О., просит приговор в отношении последнего отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает необходимым переквалифицировать действия Трускова Д.О. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что помещение, из которого Кравченко А.М. и Трусков Д.О. совершили хищение имущества потерпевшего ФИО10. жилищем не является. Последний в суде пояснил, что в январе 2018 года в доме был пожар, в результате которого была повреждена печь, в связи с чем в доме проживать было не возможно. Из показаний Кравченко А.М. и Трускова Д.О. видно, что указанный дом ранее сгорел, в нем никто не проживал, о чем им было известно. Считает, что указанный дом не подпадает под определение жилища, данным в примечании к ст. 139 УК РФ, так как был не пригоден для постоянного проживания. Приводит показания осужденного Кравченко А.М., который в суде пояснил, что ему было известно, что в указанном доме произошел пожар, в связи с которым в нем никто не проживает. В связи с изложенным он считал, что дом используется как хранилище, о чем он сообщил Трускову Д.О. Считает, что показания Трускова Д.О., данные в суде, о намерении разукомплектовать автомобиль потерпевшего ФИО11. ничем не опровергнуты. Приводит положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Просит дать надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного. Считает, что судом не дана оценка возмещению ущерба Трусковым Д.О. потерпевшим ФИО12. и ФИО13., мнению потерпевших, просивших не лишать Трускова Д.О. свободы, состоянию здоровья матери последнего, наличию двух явок с повинной, а также тому, что Трусков Д.О. ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал. По мнению адвоката суд должен был назначить Трускову Д.О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Обухов А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений (за исключением ношения взрывчатого вещества Кравченко А.М.) установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений (за исключением ношения взрывчатого вещества Кравченко А.М.) при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В суде первой инстанции осужденный Громов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме. Громов Д.И. пояснил, что около 2 часов 22 апреля 2018 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома по ул. К. Либкнехта, г. Кыштыма Челябинской области увидел автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета. Он решил угнать данный автомобиль с целью покататься на нем. Далее угнать указанный автомобиль и прокатиться на нем по городу он предложил Трускову Д.О. Последнему он пояснил, что указанный автомобиль несложно взломать и завести двигатель путем соединения проводов. Трусков Д.О. согласился. Предварительно он и Трусков Д.О. договорились, что он заведет автомобиль, а Трусков Д.О. будет стоять неподалёку и смотреть, чтобы их действия не были замечены. В случае появления посторонних людей Трусков Д.О. должен был сообщить об этом ему. Далее он выдавил часть окна водительской двери, залез в салон автомобиля, где выдернул клеммы из замка зажигания, сомкнул провода, двигатель автомобиля завёлся. Он был за рулём автомобиля, а Трусков Д.О. находился на пассажирском сиденье. Он включил заднюю передачу и они проехали назад около 10 метров. После этого руль заблокировался. Поняв, что руль не разблокировать, он предложил Трускову Д.О. оставить данный автомобиль на месте, с чем последний согласился.

Осужденный Трусков Д.О. вину в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО14. и незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Трусков Д.О. пояснил, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО15 он в полном объёме согласен с перечнем и стоимостью похищенного им у последней имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО16. признал частично, пояснив, что имущество похищено им и Кравченко А.М. из дома, не являвшегося жилищем, так как по состоянию дома было видно, что он не пригоден для проживания, были видны следы от пожара. Не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как автомобиль потерпевшего он и Громов Д.И. планировали похитить для последующей его продажи по частям.

Осужденный Кравченко A.M. вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО17. признал в полном объеме. В суде апелляционной инстанции Кравченко A.M. пояснил, что он в полном объёме согласен с перечнем и стоимостью похищенного им у последнего имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО18 признал частично, по аналогичным с Трусковым Д.О. основаниям.

Вину в незаконном хранении и ношении боеприпасов и взрывчатого вещества признал в полном объеме. Вину в хищении боеприпасов и взрывчатого вещества, принадлежащих потерпевшей ФИО19. не признал. Кравченко A.M. пояснил, что после совершения хищения имущества потерпевшего ФИО20. он один проник в дом потерпевшей ФИО21., который, по его мнению, являлся заброшенным. Находясь в указанном доме, он в шкафу обнаружил сумку с патронами и порохом. Последние он забрал и отнес в гараж к ФИО22., где они хранились до их изъятия сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина осужденного Трускова Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями допрошенных по делу потерпевшей ФИО23., свидетелей ФИО24 ФИО25 и ФИО26

Кроме того, виновность осужденного Трускова Д.О. в совершении указанных преступлений подтверждена письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2017 г.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 декабря 2017 г.; протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 г.; протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 апреля 2018 г.; рапортами оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» ФИО27 о проведении ОРМ «Наблюдение» от 04 апреля 2018 г.; протоколом личного досмотра от 04 апреля 2018 г.; постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания от 06 апреля 2018 г.; протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 г.; заключением эксперта № 1421 от 11 мая 2018 года; иными, исследованными судом доказательствами.

Вина осужденного Кравченко А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (за исключением ношения взрывчатого вещества) и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями допрошенных по делу потерпевшего ФИО28., лица уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО29., свидетелей ФИО30. и ФИО31., данными последними как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Кроме того, виновность осужденного Кравченко A.M. в совершении указанных преступлений подтверждена письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 декабря 2017 г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 декабря 2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 г.; описью похищенного имущества, копиями товарных накладных; протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2018 г.; протоколом проверки показаний на месте от 04 июля 2018 г. Кравченко A.M.; иными, исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ осужденным Кравченко А.М., а также оспаривания квалификации своих действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ осужденными Трусковым Д.О. и Громовым Д.И., а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденными Трусковым Д.О. и Кравченко А.М. вина последних в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в полном объеме подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО32 следует, что он проживал в доме по адресу: <данные изъяты>. В январе 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена печь, в связи с чем, он перестал проживать в указанном доме. Он не менее 1 раза в неделю приходил в дом, убирал территорию, следил за состоянием дома. В один из дней он обнаружил, что замок на двери дома сломан, из дома похищено принадлежащее ему имущество: резиновая лодка, музыкальный центр, две куртки и берет, на общую сумму 12 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО33. дополнительно пояснил, что в результате пожара в доме была повреждена только печь и две доски потолка. Окна, пол, стены и крыша дома в результате пожара не пострадали. С внешней стороны дома каких-либо следов пожара не было. Сразу же осуществить ремонт в доме он не смог в связи со своим финансовым положением. В доме на период его временного отсутствия остались практически все его вещи, которыми он пользовался при постоянном проживании. Так как он регулярно убирал территорию дома от снега, то внешне дом заброшенным не выглядел.

Из показаний свидетеля ФИО34. видно, что в феврале 2018 г. в принадлежащий ему магазин приходили Трусков Д.О. и Кравченко А.М., у которых он купил резиновую лодку за 4000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35 она является собственником дома по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом она предоставила для проживания ФИО36. В конце января 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого дому были причинены незначительные повреждения, а именно: частично обгорел потолок, был необходим ремонт печи. В связи с вышеуказанным ФИО37. некоторое время в доме не проживал, но периодически приходил в дом и проверял сохранность имущества, чистил снег. 16 февраля 2018 года ФИО38. сообщил ей, что замок входной двери дома поврежден, похищены принадлежащие ему лодка и музыкальный центр.

Из показаний свидетеля ФИО39. видно, что 12 февраля 2018 года в ночное время он, Трусков Д.О. и Кравченко А.М. решали, где можно взять деньги. Кравченко А.М. предложил совершить кражу из дома, в котором на тот момент никто не проживал. Трусков Д.О. согласился совершить кражу. Около 01 часа 13 февраля 2018 года к его дому пришли Кравченко А.М. и Трусков Д.О., которые сказали, что они проникли в дом по ул. Ю. Ичевой, откуда похитили музыкальный центр, лодку, рюкзак, берет и две куртки.

Потерпевший ФИО40. пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 2101, белого цвета, который, в апреле 2018 г. находился на стоянке возле дома № 131 по ул. К. Либкнехта, г. Кыштым, Челябинской области. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный выше автомобиль пытались похитить. Он обнаружил, что у автомобиля повреждена форточка водительской двери, вырваны провода из замка зажигания. В момент осмотра им автомобиля последний находился примерно на расстоянии 10 метров от места своей стоянки.

Из показаний свидетеля ФИО41 видно, что в ходе проведения розыскных мероприятий по факту угона автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего ФИО42., на предметах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев Трускова Д.О.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО43., 22 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут она с балкона своей квартиры увидела, что около дома 131 по ул. К. Либкнехта припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2101» р/з <данные изъяты>, белого цвета. Около данного автомобиля ходил мужчина. Около 04 часов она проснулась от шума. Выглянув в окно, она увидела возле автомобиля «ВАЗ 2101» молодых людей. Один из молодых людей находился в салоне автомобиля, второй мужчина стоял на улице, а после сел в салон. Автомобиль проехал задним ходом около 10 метров и остановился. Указанные мужчины вышли из автомобиля и скрылись.

Из показаний свидетеля ФИО44. видно, что 22 апреля 2018 года около 03 часов он совместно с Громовым Д.И. и Трусковым Д.О. находился в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кыштыма. Трусков Д.О. и Громов Д.И. пояснили, что пойдут кататься. Через некоторое время они все вместе пришли в один из дворов в районе 20-го магазина. Там Трусков Д.О. и Громов показали на автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета, в который они хотят проникнуть для того чтобы покататься на нем. Он кататься отказался и ушёл домой. На следующий день Трусков Д.О. сказал ему, что он и Громов Д.И. залезли в указанный автомобиль. Однако покататься по городу у них не получилось, поскольку автомобиль был неисправен.

Потерпевшая ФИО45. пояснила, что у неё в собственности находится д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кыштыма Челябинской области. В указанном доме она не проживает. Весной 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанный дом совершено проникновение, похищены патроны и порох. Похищенные из находящегося в шкафу принадлежащего ей дома боеприпасы и взрывчатое вещество принадлежали её покойному мужу.

Допрошенный свидетель ФИО46. пояснил, что в ходе проведения оперативной работы была получена оперативная информация о том, что Кравченко А.М. причастен к совершению хищения боеприпасов и пороха из дома по Ул. Калинина, г. Кыштыма. Было установлено, что похищенное хранится в гараже у ФИО47. В ходе проведения обыска в указанном гараже были обнаружены и изъяты патроны 12 калибра и банка с порохом.

Из показаний свидетеля ФИО48. видно, что от Кравченко А.М. он узнал, что после совершения последним хищения имущества из дома по ул. Ю. Ичёвой г. Кыштыма, Кравченко А.М. проник в дом, принадлежащий ФИО49., где похитил банку с порохом и патроны к охотничьему ружью. Последние Кравченко А.М. оставил у него в гараже. 24 апреля 2018 года указанные патроны и порох были изъяты в ходе обыска сотрудниками полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО50. 24 апреля 2018 года у него в доме проводился обыск сотрудниками полиции, в ходе которого в гараже дома были обнаружены и изъяты патроны и банка с порохом. От сына - ФИО51. ему известно, что порох и патроны похитил Кравченко А.М. и принёс их к ним в гараж, где хранил их.

Так же вина Кравченко А.М. и Трускова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Громова Д.И. и Трускова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также Кравченко А.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО52. о преступлении от 22 апреля 2018 г.; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой ФИО53. является владельцем транспортного средства ВАЗ 21011 г/н <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21011 г/н <данные изъяты>; протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов; заключением эксперта № 207 от 09 июля 2018 года, согласно которому след пальца руки, отобразившийся на бутылке, изъятой 22 апреля 2018 года при осмотре места происшествия автомобиля ВАЗ 21011 г/н <данные изъяты>, оставлен рукой Трускова Д.О.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 февраля 2018 г., согласно которому ФИО54. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитившие принадлежащее ему имущество в период с 17 часов 09 февраля 2018 года до 16 часов 16 февраля 2018 года из дома по адресу: <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 г., согласно которому осмотрен дом по указанному выше адресу; копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО55. на часть дома по адресу: <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 г. из которого видно, что в ходе следственного действия обнаружены фрагменты похищенного у ФИО56. музыкального центра; протоколом обыска от 24 апреля 2018 г., из которого следует, что обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО57. куртки и берет; протоколами осмотров предметов от 16 апреля 2018 г. и 13 июля 2018 г., согласно которым осмотрены изъятые в ходе следствия вещественные доказательства; заключением эксперта № 97 от 10 марта 2018 г., согласно которому установлено, что изъятый из дома ФИО58. замок был взломан; протоколами проверок показаний осужденных Кравченко А.М. и Трускова Д.О. в соответствии с которыми последние указали место и способ хищения имущества, принадлежащего ФИО59.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2018 г., согласно которому ФИО60. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших патроны для охотничьего ружья и порох; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 г., согласно которому осмотрен дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кыштыма; протоколом обыска от 24 апреля 2018 по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым в ходе обыска обнаружены и изъяты 18 патронов и порох; заключением эксперта № 171 от 08 мая 2018 года, согласно которому 18 патронов, изъятых 24 апреля 2018 года относятся к категории боевых припасов; заключением эксперта №142 от 16 мая 2018 г., согласно которому изъятое 24 апреля 2018 г. вещество является пригодно для производства взрыва; протоколом осмотра вещественных доказательств от 20 мая 2018 года; иными исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Кравченко А.М., Трускова Д.О. и Громова Д.И. в совершении всех инкриминируемых им преступлений (за исключением ношения взрывчатого вещества Кравченко А.М.) доказана в полном объеме. Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных потерпевших и свидетелей, а также осужденных, в части признания последними вины в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется. Потерпевшие, свидетели, а также осужденные в части признания ими своей вины, в ходе их допросов в суде первой инстанции, давали последовательные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких - либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено.

Суд, оценив показания осужденных Трускова Д.О. и Кравченко А.М. в части оспаривания своей вины, обоснованно признал их способом защиты последних от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Вопреки позиции стороны защиты о частичном признании вины Кравченко А.М. и Трусковым Д.О. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также позиции Громова Д.И. и Трускова Д.О. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, вина осужденных в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Трускова Д.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; действия Громова Д.И. по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ; действия Кравченко А.М. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч 1 ст. 222.1 (хранение взрывчатых веществ) и ч. 1 ст. 226, УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением адвоката Журавлёва К.Н. и осужденного Громова Д.И. о необходимости переквалификации действий последних с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обоснованны.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Громова Д.И. и Трускова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Громова Д.И. и Трускова Д.О. в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Громова Д.И., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, из которых следует, что он, увидев автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО61., решил покататься на нем. Далее он предложил именно прокатиться на автомобиле Трускову Д.О., который с ним согласился. Он и Трусков Д.О. договорились, что он заведет данный автомобиль, а Трусков Д.О. будет стоять неподалёку и смотреть, чтобы их действия не были замечены. После этого Громов Д.И., выдавив стекло окна водительской двери, залез в салон автомобиля, где путем смычки клеммы проводов замка зажигания завел двигатель. Далее Трусков Д.О. сел на пассажирское сиденье. Громов Д.И. включил заднюю скорость и они проехали назад около 10 метров. После этого руль заблокировался. Поняв, что руль не разблокировать, он и Трусков Д.О. покинули автомобиль.

Оснований не доверять данным показаниям осужденного Громова Д.И. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о каких-либо незаконных методах ведения следствия ни Громов Д.И., ни его адвокат не указывали, с положениями ст. 51 Конституции РФ Громов Д.И. был ознакомлен.

Более того, об умысле осужденных Громова Д.И. и Трускова Д.О. именно на угон, свидетельствуют показания свидетеля ФИО62., в соответствии с которыми Трусков Д.О. и Громов Д.И. пояснили ему, что пойдут кататься на автомобиле. Через некоторое время он, встретив Трусков Д.О. и Громов Д.И. возле автомобиля потерпевшего ФИО63., со слов последних узнал, что этот автомобиль они хотят угнать для того, чтобы покататься на нем по городу. На следующий день Трусков Д.О. сказал ему, что у него и Громова Д.И. прокататься по городу не получилось, поскольку автомобиль был неисправен.

При этом доводы осужденных том, что они желали похитить указанный автомобиль с целью его дальнейшей разборки и продажи его частей, опровергаются и материалами уголовного дела.

Так, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что после того как руль автомобиля потерпевшего был заблокирован, осужденные, при отсутствии каких-либо препятствий, действий, направленных на хищение как деталей самого автомобиля, так и находящегося в нем имущества, не предпринимали.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии у осужденных Громова Д.И. и Трускова Д.О. умысла на угон автомобиля являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изменение своей позиции по делу осужденным Громовым Д.И. суд апелляционной инстанции расценивает его желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы осужденного о наличии умысла на хищение автомобиля высказаны последним впервые только в апелляционной жалобе с дополнениями. Данные показания опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденного Громова Д.И. о том, что Трусков Д.О. являлся только свидетелем совершаемой им попытки кражи автомобиля и какого-либо участия в совершении преступления не принимал.

Указанный довод опровергается как показаниями самого Громова Д.И., данными им на предварительном и судебном следствии, так и показаниями осужденного Трускова Д.О. и свидетеля ФИО64., пояснивших об участии Трускова Д.О. в совершении преступления совместно с Громовым Д.И.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Журавлёва К.Н. о том, что действия осужденного Трускова Д.О. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО65. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на неверном понимании закона и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как видно из материалов уголовного дела, индивидуальный дом, из которого совершили хищение имущества осужденные Трусков Д.О. и Кравченко А.М., входил в жилищный фонд г. Кыштыма Челябинской области, предназначался для постоянного проживания в нём людей, использовался по своему предназначению.

При этом, как видно из показаний потерпевшего ФИО66., последний проживал в указанном доме по январь 2018 года. В результате произошедшего пожара была неисправна печь. Пол, стены, окна и крыша дома каких-либо повреждений не имели. С внешней стороны дом также каких-либо повреждений не имел.

Таким образом, временное отсутствие в указанном доме жильца и наличие незначительных внутренних повреждений не свидетельствует об утрате им статуса жилища. Это также подтверждается тем, что потерпевший планировал сделать в доме ремонт и продолжить проживать в нем, хранил в указанном доме свои личные вещи, регулярно, не реже 1 раза в неделю приходил в дом, следил за его состоянием, чистил снег на прилегающей территории. То обстоятельство, что потерпевший не произвел ремонт в доме из-за наличия у него материальных трудностей, также не свидетельствует о том, что указанный дом утратил статус жилища, применительно к положениям п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденных, рода их занятий, возраста, семейного положения, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, характер и обстоятельства совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко A.M., судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в совершении преступлений, положительный характеризующий материал.

В качестве данных о личности Кравченко A.M. при назначении наказания учтены обстоятельства: Кравченко А.М. судим, не женат, детей не имеет, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко A.M., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трускова Д.О., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины в совершении преступлений, явки с повинной (потерпевшие ФИО67., ФИО68.), состояние его здоровья, здоровья его матери, добровольное возмещение ущерба, положительный характеризующий материал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлева К.Н. о повторном учёте вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Трускова Д.О., не обоснованны, так как они уже учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности Трускова Д.О. при назначении наказания судом учтены обстоятельства: Трусков Д.О. судим, не женат, детей не имеет, до заключения под стражу работал без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трускова Д.О., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова Д.И., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительный характеризующий материал.

В качестве данных о личности Громова Д.И. при назначении наказания судом учтены обстоятельства: судим, не женат, имеет малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, положительно характеризуется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о повторном учёте вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Громова Д.И., не обоснованны, так как они уже учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Муратовой Н.П. и осужденного Громова Д.И. в которых они просят признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнего, то, что Громов Д.И. от органов предварительного следствия и суда не скрывался, был трудоустроен, имел семью, выплачивает алименты, положительно характеризуется, безупречно вел себя с момента предыдущего осуждения, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы, наличие у осужденного хронических заболеваний сами по себе не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут служить безусловными основаниями для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает. Данные о состоянии здоровья и личности осужденного учитывались судом при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Громова Д.И. с дополнениями о необходимости учёта в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и возвращение похищенного потерпевшему, не обоснованны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что угнанный Громовым Д.И. и Трусковым Д.О. автомобиль был оставлен последними на незначительном расстоянии (около 10 м.) от места его парковки и был передан потерпевшему сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат как протокола явки с повинной Громова Д.И., так и сведений о добровольном сообщении последним о совершении инкриминируемого ему преступления. Более того, как видно из материалов уголовного дела, на момент первого допроса Громова Д.И. по подозрению в совершении преступления, его причастность к преступлению уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Громова Д.И., признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о необходимости назначения осужденному Громову Д.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отвергаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность осужденных, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Громова Д.И., не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительных учреждений осужденным определен правильно.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последних, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и их личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом установлено, что Кравченко A.M. совершил хищение взрывчатого вещества из дома потерпевшей ФИО69., после чего принес его в гараж дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Кыштыма Челябинской области, где он хранил взрывчатое вещество до момента его обнаружения и изъятия. В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места его хищения до гаража, в котором оно хранилось до момента его изъятия, следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение Кравченко А.М. за незаконное ношение взрывчатых веществ нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора. В связи с уменьшением объема осуждения наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учётом приведенных выше обстоятельств, не усматривает оснований для применения при назначении наказания Кравченко А.М. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, в обоснование своих выводов о виновности Трускова Д.О. и Громова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО70. в части сообщения ему осужденным Трусковым Д.О. обстоятельств совершения им хищения как имущества потерпевшего ФИО71., так и угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО72. При этом осужденный Трусков Д.О. в суде первой и апелляционной инстанции оспаривал квалификацию по указанным выше преступлениям. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступлений из беседы с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания ФИО73. в части пояснений осужденного Трускова Д.О. об обстоятельствах совершенных последним преступлений, подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных Трускова Д.О. и Громова Д.И. в совершении указанных преступлений, что с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 января 2019 года в отношении КРАВЧЕНКО Азиза Мирзовалиевича, ТРУСКОВА Дмитрия Олеговича и ГРОМОВА Дмитрия Игоревича изменить:

- при изложении показаний свидетеля ФИО74. исключить ссылку на пояснения осужденного Трускова Д.О.;

- исключить указание об осуждении Кравченко А.М. за незаконное ношение взрывчатых веществ, считать его осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ;

- смягчить Кравченко А.М. назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 1 года 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить Кравченко А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца, со штрафом 8 000 рублей;

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кравченко А.М. условное осуждение по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 ноября 2017 года, окончательно назначить Кравченко А.М. наказание в виде 4 лет 04 месяцев лишения свободы, со штрафом 8 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Громова Д.И., адвоката Муратовой Н.П. и адвоката Журавлёва К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: