Решение по делу № 22-5304/2018 от 20.08.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22 – 5304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Пепеляева А.А.,

осужденного Вертинского С.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Вертинского С.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года, которым

ВЕРТИНСКОМУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 28 ноября 2001 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения СК Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2008 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 29 апреля 2008 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 13 июля 2012 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п.п «а, б, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вертинского С.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пепеляева А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вертинский С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вертинский С.М. считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики об условно-досрочном освобождения, обращает внимание на то, что состоит на облегченных условиях содержания, в 2007 году женился, в том же году родилась его дочь, в 2014 году окончил профессиональное училище по специальности столяр, поддерживает связь с родственниками, характеризуется исключительно положительно, при отсутствии взысканий имеет 44 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Также отмечает, что трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Полагает, что суд не исследовал данные, характеризующие его с положительной стороны, и сведения о его положительной направленности не нашли отражения в постановлении суда. Указывает, что ранее этим же судьей рассматривалось аналогичное его ходатайство, где основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось также нестабильное поведение и недостаточность действий, направленных на полное заглаживание вреда, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению его обращений. Отмечает, что последнее взыскание получено им 13 лет назад и не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Доказательств уклонения от обязанностей по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суду не представлено, поэтому указание суда на «недостаточность действий, направленных на полное заглаживание вреда» подлежит исключению, как необоснованное. Полагает, что суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, и данная ссылка подлежит исключению из обжалуемого решения. Заявляет, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения итогового решения. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Вертинский С.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Вертинский С.М. прибыл в данное учреждение 15 мая 2015 года, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. За период отбывания повышал свой образовательный и профессиональный уровень, имеет специальность. Социально-полезные связи с близкими не утратил. Согласно психологической характеристике, для осужденного характерна активность в сочетании с чертами эмоциональной незрелости, некоторой «детскости» поведения, нереальностью завышенных притязаний.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Вертинского С.М.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 11 июля 2018 года, в период с 27 января 2005 года по 14 июня 2018 года Вертинский С.М. имеет 43 поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях и участие в выставке-ярмарке.

Наряду с этим, за нарушения порядка отбывания наказания на осужденного наложено 12 взысканий, а именно, за межкамерную связь 3 марта 2000 года, 14 марта 2000 года, 26 сентября 2000 года, 7 января 2001 года, 20 февраля 2001 года, 20 ноября 2001 года и 7 августа 2002 года водворен в карцер; за выражение нецензурными словами и не выход на проверку 3 апреля 2002 года и 7 августа 2002 года, соответственно, водворен в карцер; за отказ от работ по благоустройству ИУ и не выполнение требований администрации 28 марта 2003 года и 20 декабря 2005 года, соответственно, водворен в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отмечено, что поведение Вертинского С.М. за весь период отбывания наказания не было стабильным, поскольку, согласно представленным сведениям, до 27 января 2005 года, а также в 2010 году и в 2015 году осужденный поощрений не имел.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал оценку, исходя из которой, не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на то, что Вертинский С.М. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, наличие социальных связей, – не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение Вертинского С.М. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

При этом мнение администрации исправительного учреждения оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Представленная и исследованная в суде апелляционной инстанции справка о наличии исполнительных листов в отношении Вертинского С.М. не свидетельствует о том, что осужденный принимал активные меры к погашению исковых требований.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что Вертинский С.М. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Выводы суда мотивированы. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции, нет. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Рассмотрение ранее тем же судьей ходатайства осужденного не является препятствием к рассмотрению нового ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в полном соответствии с требования УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Итоговое решение принято судом в совещательной комнате, после чего оглашено, разъяснен срок и порядок обжалования, а также право и срок на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения замечаний. В установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе, от осужденного, не поступили.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции         

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года в отношении ВЕРТИНСКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)