Решение по делу № 11-89/2018 от 05.10.2018

Мировой судья Альферович Н.И. №11-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26октября 2018года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре: Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03.09.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

30.08.2018 ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее также – Общество) обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Смирнова ФИО6 10664,00 рублей в счет задолженности по договору займа № от 20.05.2017 года, заключенному дистанционным способом в электронной форме с использованием цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также 213,28 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 03.09.2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа Обществу отказано по мотиву не бесспорности заявленных требований с разъяснением заявителю права на обращение с исковым заявлением, удовлетворяющим требованиям статей 131-132 ГПК РФ, к мировому судье с учетом правил подсудности по месту жительства ответчика.

В своей частной жалобе Общество просит отменить постановленное мировым судьей определение от 03.09.2019 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на законодательное признание электронной подписи документа аналогом собственноручной подписи лица, а, следовательно, на соответствие заключения договора займа дистанционным способом с использованием цифровой подписи, в связи с чем вывод мирового судьи о неравноценности договора между должником и заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, отказывая Обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.121, ст.122, п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что при том, что как следует из доводов иска договор займа заключался дистанционным способом в электронной форме, в то время как достаточных доказательств в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено, оснований полагать требования бесспорными не имелось.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что, как следует из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов, доказательств обмена сторонами сообщениями, в частности, формирования по заявлению заемщика и высылки на принадлежащий ему номер телефона ключа простой цифровой подписи заключаемого дистанционным способом договора займа, активации заемщиком данного ключа в системе «Кредит Пилот» не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение фактического перечисления денежных средств заемщику.

Таким образом, вывод мирового судьи о не бесспорности требований Общества соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая, что как справедливо отмечено в обжалуемом определении, наличие признаков спора в каждом конкретном случае устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, оснований полагать обжалуемое определение как отвечающее требований процессуального законодательства, основанное на фактических обстоятельствах с учетом объема прилагаемых заявителем документов, не лишающее заявителя права защиты своих интересов в общеисковом порядке, незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.