Решение по делу № 2-1974/2017 от 18.01.2017

                                К делу № 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Бодровой Н.Ю.,

секретаря судебного заседания                     Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 284 600 руб., неустойки в размере 23 372 руб., финансовой санкции в размере 16 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов за оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Audi A4» <данные изъяты> принадлежащего Зайцевой Е.А. на праве собственности, и транспортного средства марки «ВАЗ» <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, по вине которого имущество истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 115 400 руб., что истец посчитал недостаточным, в связи с чем обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 406 683, 91 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено. Таким образом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бебя В.М. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 271 045, 50 руб., неустойку в размере 1 029 972, 90 руб., финансовую санкции в размере 76 000 руб., штраф в размере 135 522, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 396, 25 руб.

Представитель ответчика по доверенности Катаева О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае принятия решения в пользу истца просила суд применить положения о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. в г. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «ВАЗ» <данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО4, совершило наезд на транспортное средство марки «Audi A4» <данные изъяты>, принадлежащее Зайцевой Е.А.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Горячий Ключ установили вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 г., а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Зайцева Е.А. обратилась в страховую компанию виновника, предоставив транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 115 400 руб.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Audi A4» <данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 14.10.2016 г. составляет 386 445, 50 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 271 045, 50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной выплаты, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., финансовой санкции в размере 1 000 руб., штрафа до 10 000 руб. и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 396, 25 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 010, 46 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 271 045, 50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 396, 25 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 010, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: