Решение по делу № 2-598/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                     15 марта 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ООО «ОптимаСтрой» – Елик М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» к Тихоновой Елене Валерьевне о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования, стоимости утраченного оборудования,

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Тихоновой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 600,00 рублей, стоимости утраченного оборудования в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 778,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что между сторонами 25.11.2017 был заключен договор № № аренды строительного оборудования на период с 25.11.2017 по 28.11.2017, по условиям которого арендная плата составляла 800 руб. ежедневно.

25 ноября 2017 года на основании акта приема передачи согласно Договору аренды строительного оборудования № № от 25.11.2017 ООО «ОптимаСтрой» передало Тихоновой Е.В. строительное оборудование в соответствующей комплектации, указанной в п. 1.1. акта приема-передачи в технически исправном состоянии без механических повреждений. Стоимость передаваемого в аренду строительного оборудования установлена соглашением сторон в размере 35 000 рублей.

В сроки, предусмотренные договором, оборудование истцу ответчиком возвращено не было.

Также впоследствии ответчиком представителю истца было сообщено, что полученного в аренду оборудования у нее нет, местонахождение оборудования ей неизвестно.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика арендную плату за весь период просрочки, а также стоимость утраченного оборудования.

Представитель истца ООО «ОптимаСтрой» – Елик М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тихонова Е.В. извещавшаяся в установленном порядке о дате и времени с судебного заседания не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и позволяет считать ответчика Тихонову Е.В. извещенной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ОптимаСтрой» и Тихоновой Е.В. 25.11.2017 был заключен договор № № аренды строительного оборудования на период с 25.11.2017 по 28.11.2017, по условиям которого арендная плата составляла 800 руб. ежедневно.

25 ноября 2017 года на основании акта приема передачи согласно Договору аренды строительного оборудования № № от 25.11.2017 ООО «ОптимаСтрой» передало Тихоновой Е.В. строительное оборудование в соответствующей комплектации, указанной в п. 1.1. акта приема-передачи в технически исправном состоянии без механических повреждений. Стоимость передаваемого в аренду строительного оборудования установлена соглашением сторон в размере 35 000 рублей.

По истечении указанного срока Арендатор обязан был возвратить арендованное оборудование в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений с учетом нормального износа, полностью укомплектованным (п. 2.3.4. Договора).

Согласно п.п. 2.3.10, 5.6. Договора в случае намерения использовать арендованное оборудование по истечении указанного срока аренды Арендатор (Ответчик) обязан письменно уведомить Арендодателя (Истца) об этом.

В нарушение и заключенного договора аренды Арендатор (Ответчик) не известил Арендодателя (Истца) о своем намерении продлить договора аренды письменно. Как следует из пояснений представителя истца, в ходе телевонных переговоров ответчик сообщал о своем намерении использовать арендованное оборудование далее и обещал оплатить арендную плату за весь период пользования.

В сроки, предусмотренные договором, а равно по состоянию на 20.12.2017 года арендованное строительное оборудование истцу ответчиком возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности нахождения в пользовании ответчика на основании договора аренды строительного оборудования принадлежащего истцу. Поскольку судом установлен факт заключения договора аренды и передачи ответчику по данному договору строительного оборудования, а также то обстоятельство, что по окончании срока действия договора имущество арендодателю возвращено не было, то в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период просрочки, указываемый истцом, то есть с 29.11.2017 по 20.12.2017, что составляет, исходя из положений договора 17 600,00 рублей.

Доказательств оплаты арендных платежей в большем объеме, а также согласование иных сроков оплаты арендной платы стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование имуществом за период 29.11.2017-20.12.2017 в размере 17 600,00 рублей.

Иных условий, влияющих на размер задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, доказательств несения каких-либо дополнительных расходов, подлежащих зачету в счет арендных платежей ответчиком не представлено.

Также истцом указывается на утрату ответчиком переданного ему на основании договора аренды строительного оборудования.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он на основании выданной доверенности осуществляет заключение и сопровождение договоров аренды оборудований ООО «ОптимаСтрой». 27.11.2017 был заключен договор аренды оборудования с Тихоновой Е.В., оплата за предусмотренный договором аренды период арендатором произведена. По окончании срока аренды оборудование арендатором не было возвращено, в телефонных разговорах Тихонова Е.В. ссылалась на увеличение объема работ и возникшую необходимость более длительного пользования оборудованием. Им неоднократно предлагалось Тихоновой Е.В. подписать соглашение о продлении срока аренды и оплаты арендной платы за период фактического пользования, однако этого со стороны арендатора сделано не было. 20.12.2017 при личной встрече Тихонова Е.В. ему пояснила, что оборудование у нее нет, оно ею было передано в пользование третьим лицом и место нахождения оборудования ей не известно, вследствие чего полагает что оборудование было утрачено.

Согласно п. 2.3.6. Договора в случае потери (утраты) арендованного оборудования Арендатор обязан возместить стоимость поврежденного (утраченного) оборудования в соответствии со стоимостью, указанной в п.1.3. Договора.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а также исходя из общих положений об арендных обязательствах оборудование подлежит возврату истцу по окончании срока аренды, однако в нарушение условий договора аренды, в надлежащие сроки оборудования истцу возвращена не была. Из материалов дела следует, что оценочная стоимость оборудования Тихоновой Е.В. не оплачена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Поскольку доказательств передачи оборудования от ответчика к истцу в дело не представлено, истец не имеет возможности пользоваться по своему усмотрению собственным оборудованием. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласился с доводами истца о том, что оборудование считается утерянным, и оценочная стоимость подлежит возмещению со стороны Тихоновой Е.В. в полном объеме

Ответчиком в подтверждение утверждения о возврате указанного в договорах аренды оборудования акты приема-передачи такого имущества не представлены.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату переданному ему на основании договоров аренды имущества не исполнено, в полном объеме такое имущество истцу не передано, в связи чем истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 35 000,00 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, а указанная сумма стоимости оборудования взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 402,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 18.01.2018. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,00 рублей. Излишне уплаченная государственную пошлину в размере 624,00 рублей подлежит возврату ООО «ОптимаСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» к Тихоновой Елене Валерьевне о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования, стоимости утраченного оборудования удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» арендную плату за пользование имуществом в размере 17 600,00 рублей за период с 29.11.2017 по 20.12.2017, стоимость утраченного оборудования 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,00 рублей, а всего: 54 378,00 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 624,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р’.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018