Решение по делу № 2-1805/2022 от 26.04.2022

Дело №2-1805/2022

25RS0005-01-2022-001655-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

При секретаре                Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословца Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП, оформленное через приложение «ДТП.Европротокол». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований истца. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного проведены с нарушениями, в связи с чем не были установлены обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что страховая выплата не была произведена, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции путем фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму развития событий в условиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксо-НН» у суда не имеется. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Учитывая тот факт, что Рословец А.С. не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении <данные изъяты>, не обоснованно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рословец А.С

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рословца Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.06.2022г.

        Судья:                            А.В. Корочкина