Решение от 14.06.2023 по делу № 2-1374/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1374/2023                                    

УИД 33RS0001-01-2022-005038-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Балыгиной Т.Е.,

при    секретаре                             Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Баймашева Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Агротранс» к Дунаеву А. Я. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Агротранс» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Дунаеву А.Я. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротранс» и Дунаевым А.Я. был заключен трудовой договор с водителем-экспедитором №. Работник был принят на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник выполнял обязанности водителя-экспедитора на принадлежащем истцу автомобиле .... (VIN ....) с полуприцепом-самосвал №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. на 287 км. автодороги Шокша-Иваново-Н.Новгород, Дунаев А.Я., находясь при исполнении трудовых обязанностей за управлением автомобиля .... (VIN ....) с полуприцепом-самосвал №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Дунаев А.Я., нарушивший п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю .... (VIN ....) причинены механические повреждения (кабины автомобиля).

По данному факту с работника была взята объяснительная и проведено служебное расследование. Дунаев А.Я. в объяснительной указал, что «... не вписался в поворот, в результате чего произошло опрокидывание машины на бок...». Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Из справки о ДТП следует, что Дунаев А.Я. нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ.

Дунаев А.Я. не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил допустимую скорость автомобиля, в результате чего он «не вписался в поворот», совершил опрокидывание транспортного средства, причинив механические повреждения транспортному средству, на устранение которых истец понес расходы, чем причинен материальный ущерб.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения Дунаев А.Я. сознательно нарушил безопасную скорость движения и, предвидя вредные последствия своих действий, относился к требованиям правил безразлично, тем самым умышленно причинил вред своему работодателю.

В целях восстановительного ремонта истцом понесены расходы в общей сумме ....: расходы по приобретению кабины (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....) и расходы по эвакуации, буксировке ТС и кюветные работы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....).

Таким образом, поскольку вина Дунаева А.Я. в причинении материального ущерба установлена, совершение ДТП зафиксировано административным органом, ущерб причинен ответчиком умышленно, то на него должна быть возложена ответственность возместить причиненный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дунаевым А.Я. был расторгнут по инициативе работника.

Поскольку Дунаев А.Я. не был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, то на него не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № средняя заработная плата Дунаева А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.238, 241-243 ТК РФ, ООО «Агротранс» просит взыскать с Дунаева А.Я. сумму ущерба в размере 57907 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Баймашев Ш.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дунаев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Агротранс» о взыскании ущерба в размере, превышающим его среднемесячный доход на дату ДТП, рассчитанного на основании данных налоговой отчетности о доходах ответчика, сформированного истцом, выступающего в качестве налогового агента ответчика, в размере ....

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца Баймашева Ш.Р., судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Баймашева Ш.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Агротранс» и Дунаевым А.Я., ответчик Дунаев А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок на работу на должность водителя-экспедитора (т.1, л.д.9-12).

Работник выполнял обязанности водителя-экспедитора на принадлежащем истцу автомобиле .... (VIN ....) с полуприцепом-самосвал № (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. на 287 км. автодороги Шокша-Иваново-Н.Новгород, Дунаев А.Я., находясь при исполнении трудовых обязанностей за управлением автомобиля .... (VIN ....) с полуприцепом-самосвал №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), съехал в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Дунаев А.Я., нарушивший п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ (т.1, л.д.14).

В результате ДТП автомобилю .... (VIN ....) причинены механические повреждения (кабины автомобиля).

По данному факту с работника была взята объяснительная и проведено служебное расследование. Дунаев А.Я. в объяснительной указал, что «... не вписался в поворот, в результате чего произошло опрокидывание машины на бок...». Свою вину в совершении ДТП не оспаривал (т.1, л.д.18-19).

Из справки о ДТП следует, что Дунаев А.Я. нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, п.1.3. ПДД РФ.

В целях восстановительного ремонта истцом понесены расходы в общей сумме ....: расходы по приобретению кабины (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....) и расходы по эвакуации, буксировке ТС и кюветные работы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....) (т.1, л.д.21-22, 29-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дунаевым А.Я. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротранс» в адрес Дунаева А.Я. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме .... (т.1, л.д.32-33). В добровольном порядке Дунаев А.Я. указанное требование ООО «Агротранс» не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что в период использования транспортного средства ответчиком Дунаевым А.Я. автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В результате действий ответчика Дунаева А.Я. истцу ООО «Агротранс» причинен ущерб на сумму ....

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий иных лиц.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дунаева А.Я. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д.112).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Дунаева А.Я. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на Дунаева А.Я. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «Агротранс» справке начисленная заработная плата Дунаева А.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за разъездной характер труда, составила ...., соответственно средний месячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... (.... / 12 месяцев) (т.1, л.д.211-212).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере .... (в пределах среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что при расчете средней заработной платы нельзя учитывать компенсационные выплаты, исходя из следующего.

Согласно Трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с разделом 3 «Условия оплаты труда работника», согласно п.3.1 работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере .... за каждый отработанный час. За разъездной характер труда Работнику выплачивается компенсация в размере .... за каждые сутки нахождения в пути.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.    

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054)

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Стороной истца представлена ежемесячная бухгалтерская отчетность предприятия за спорный период, табеля учета рабочего времени из которой следует, что в начисление зарплаты входили компенсации в размере .... за каждые сутки нахождения в пути (т.1 л.д.171-135, 211-250, т.2 л.д.1-130).

Представитель ответчика, являющаяся главным бухгалтером ООО «Агротранс», Дружинова О.А. в судебном заседании пояснила, что в начисление зарплаты входили компенсации в размере .... за каждые сутки нахождения в пути. Указала, что зарплата ответчика рассчитывалась по данным табеля учета рабочего времени, штатного расписания и условий трудового договора. По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать компенсацию в размере .... за каждые сутки нахождения в пути, что является частью его заработной платы. Дунаев А.Я. за весь период работы каких-либо возражений относительно начисленной ему заработной платы не предъявлял, в том числе после увольнения. Плановые налоговые проверки также не выявили никаких нарушений в представляемой ООО «Агротранс» отчетности в отношении работников.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные выплаты носили социальный характер, или относились к иным выплатам, не относящимся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3328482738) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57907 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1937 ░░░. 21 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: 21.06.2023