Решение по делу № 33-11622/2019 от 27.06.2019

Судья Курышко О.С.      Дело № 33-11622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова И.В. к Петрову С.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по договорам займа, по апелляционной жалобе Петрова С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Сафаров И.В. обратился с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора займов от 28.05.2015 и от 10.09.2015. В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2015 г. Петров С.В. получил от него в долг на основании договора займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 29 ноября 2015 г., однако денежные средства ответчик не возвратил.

Затем по долговой расписке ответчик получил от истца в долг 7 000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составляет 473 353 руб., на срок до 1 апреля 2016 г. Ответчик свои обязательства по указанной расписке также не выполнил, полученные в долг денежные средства не возвратил.

Истец полагает, что по договору займа от 28 мая 2015 г. с ответчика должны быть взысканы предусмотренные договором проценты из расчета 5 % за каждый календарный месяц от суммы займа, а также пени за нарушение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения по займу в размере 0,25 % от суммы, необходимой к выплате на соответствующую дату, за каждый день просрочки платежа.

По договору займа от 10 сентября 2015 г. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10 сентября 2015 г. до 20 ноября 2018 г., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа в срок определенный распиской за период с 1 апреля 2016 г. до дня рассмотрения дела

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Петрова С.В. в свою пользу по состоянию на 19 декабря 2018 г. долг по договору займа от 28 мая 2015 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа от 28 мая 2015 г. за пользование займом в размере 2 135 000 руб., пени за невыполнение сроков возврата процентов по договору займа от 28 мая 2015 г. в размере 3 393 500 руб., пени за невыполнение сроков возврата основного долга по договору займа от 28 мая 2015 г. в размере 2 790 000 руб., задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 г. в размере 473 353 руб., проценты по договору займа от 10 сентября 2015 г. за пользование займом в размере 131 757,81 руб., проценты по договору займа от 10 сентября 2015 г. за неисполнение обязательств в размере 109 363,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 941,26 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 г. исковые требования Сафарова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петрова С.В. в пользу Сафарова И.В. задолженность по договору займа от 28.05.2015 в размере 1 000 000 руб. - сумма займа, проценты по договору займа от 28.05.2015 за пользование займом по состоянию на 19.12.2018 в размере 2 135 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от 28.05.2015 по состоянию на 19.12.2018 в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга по договору займа от 28 мая 2015 г. по состоянию на 19.12.2018 в размере 400 000 руб., задолженность по договору займа (долговой расписке) от 10.09.2015 в размере 473 353 руб. - сумма займа, проценты по договору займа от 10.09.2015 за пользование займом в размере 131 757,81 руб., проценты по договору займа от 10.09.2015 за неисполнение обязательств в размере 109 363, 37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 941,26 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказал.

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат.

    Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    В возражениях на апелляционную жалобу Сафаров И.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Сафарова И.В., его представителя Спичакову Л.П. – по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 28 мая 2015 г. между Сафаровым И.В. и Петровым С.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под проценты в размере 5% в месяц сроком до 29.11.2015. в подтверждение передачи суммы займа сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств от 28.05.2015, который подписан заемщиком Петровым С.В. собственноручно.

Также 10 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 7 000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составляет (62,6219 руб. - курс доллара США ЦБ РФ на 10.09.2015) 473 353,00 руб. Сумма займа была передана в тот же день и подтверждена рукописной распиской, составленной и подписанной Петровым С.В. 10.09.2015. Срок возврата займа установлен до 01.04.2016.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законе порядке не опровергнут.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика судом проверен и признан верным.

    При разрешении требований о взыскании неустойки в виде пени, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по начисленным пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению, а именно: пени за невыполнение сроков возврата процентов по договору займа от 28 мая 2015 г. по состоянию на 19.12.2018 года подлежит уменьшению до 500 000 руб.; пени за невыполнение сроков возврата основного долга по договору займа от 28 мая 2015 г. подлежат уменьшению до 400 000 руб.

    Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

    Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка на то, что подписи от имени заемщика в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, составленных 28.05.2015, ответчику не принадлежат, не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика отложил судебное заседание с целью обеспечения явки Петрова С.В. для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик дважды не являлся в суд. Ходатайство Петрова С.В. от 15.07.2019 об отложении дела на более позднюю дату в связи с нахождением на больничном суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нахождения апеллянта на лечении и невозможности явиться по состоянию здоровья в судебное заседание, апеллянт суду не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что при подписании договоров займа между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займов и уплате процентов исходя из согласованного сторонами размера процентной ставки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2019.