Решение по делу № 11-125/2015 от 02.11.2015

А № 11-125/2015

Мирового судьи Толубаева Д.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Зениной Г.В.

при секретаре                    ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Н.В. определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа по иску ГСК «ГРИГ» к Кузнецовой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГСК «ГРИГ» к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере

......... руб. и государственной пошлины в размере ......... руб.

    Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.В. без удовлетворения.

    ГСК «ГРИГ» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено частично с Кузнецовой Н.В. В пользу ГСК «ГРИГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ......... руб.

    В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. просит определение мирового судьи отменить, во взыскании судебных расходов ГСК «ГРИГ» отказать.

     В обоснование своих доводов указывает, что представленные заявителем копии расходных кассовых ордеров, договоров оказания юридических услуг и актов выполненных работ не являются доказательством получения представителем ГСК «ГРИГ» Хизвером В.Р. денежных средств за оказанные им услуги, поскольку противоречат требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 402 -ФЗ от 6 декабря 2011 года и не подтверждаются: распоряжением руководителя юридического лица о выдаче денежных средств из кассы ГСК «ГРИГ»; журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов ( форма УФ № КО-3) ГСК «ГРИГ»; кассовой книгой ( форма УФ №4) ГСК «ГРИГ»; книгой учёта принятых и выданных кассиром денежных средств (форма УФ №5) ГСК «ГРИГ», поскольку не представлены суду.

    Кузнецова Н.В. В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём поступило заявление, представила письменные пояснения на отзыв на частную жалобу ГСК «ГРИГ».

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Н.В., надлежаще извещенной о слушании дела.

    Представитель Кузнецовой Н.В. Падун В.И., действующий на основании доверенности ( л.д. 202), доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что представитель ГСК «ГРИГ» Хизвер В.Р. участие в судебных заседаниях по данному делу принимал, но считает, что ГСК «ГРИГ» не доказал понесенные им судебные расходы. Договор на оказание юридических услуг Кузнецова Н.В. не оспаривает. Полагает, что ГСК «ГРИГ» не доказал, что Хизверу В.Р. были оплачены юридические слуги. Считает, что предыдущие решения суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

    Представитель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М., действующий на основании решения общего собрания членов ГСК «ГРИГ» ( л.д. 6) против доводов Кузнецовой Н.В. возражает, просит оставить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что согласно контракта на выполнение юридических работ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «ГРИГ» и Хизвером В.Р., последний принял на себя обязаность по оказанию юридических услуг по делу по иску ГСК «ГРИГ» к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов ( л.д.178). Представитель ГСК «ГРИГ» Хизвер В.Р. подготовил исковое заявление ( л.д.5), принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы доверителя ГСК «ГРИГ», подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.179) и протоколами судебных заседаний ( л.д. 90,109, 116, 118,131).

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Судом установлено, что за оказание юридических услуг ГСК «ГРИГ» произведена оплата в размере ......... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.180).

    Доводы представителя Кузнецовой Н.В. Падун В.И., о том, что ГСК «ГРИГ» являясь юридическим лицом для подтверждения расходов, в том числе на оплату юридических услуг, обязан предъявить суду не только расходный кассовый ордер, договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ, но и предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» № 402 -ФЗ от 6 декабря 2011 года распоряжение руководителя юридического лица о выдаче денежных средств из кассы ГСК «ГРИГ»; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ( форма УФ № КО-3) ГСК «ГРИГ»; кассовую книгу ( форма УФ №4) ГСК «ГРИГ»; книгу учёта принятых и выданных кассиром денежных средств (форма УФ №5) ГСК «ГРИГ», не может привести к выводу об отсутствии договоренности между заказчиком и исполнителем услуг об оказании возмездной юридической помощи.

    Из материалов дела и объяснений представителя Кузнецовой Н.В. Падун В.И. следует, что юридические услуги представителем ГСК «ГРИГ» Хизвер В.Р. были оказаны.

     Таким образом, доводы о несоответствии представленного истцом расходного кассового ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону «О бухгалтерском учёте» № 402 -ФЗ от 6 декабря 2011 года, а именно наличие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учёта принятых и выданных кассиром денежных средств, уплата представителем налогов с денежных сумм, полученных за оказание юридических услуг ГСК «ГРИГ» не влияет на права стороны, в чью пользу состоялось решение суда, требовать понесенных расходов с другой стороны.

    Не состоятельными являются доводы представителя Кузнецовой Н.В. Падун В.И. о том, что ранее принятое судом определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ГСК «ГРИГ» о взыскании судебных расходов с Падун И.В. об отказе в удовлетворении требований ГСК о взыскании судебных расходов, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, так как в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Падун Ирины Владимировны к ГСК «ГРИГ» о погашении записи регистрации права собственности, следует, что сторонами по делу были ГСК «ГРИГ» и Падун И.В., которая не является стороной по настоящему делу, следовательно, указанное определение суда не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного ГСК «ГРИГ» требования о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Н.В.

    Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, о том, что с учётом сложности заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств, соотношения объёма оказанной правовой помощи, с учётом разумности правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до ......... руб.

    Таким образом, доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

    При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «ГРИГ» к Кузнецовой Наталии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий- судья         Г.В. Зенина