Решение по делу № 2-1041/2023 от 25.09.2023

    Дело №2-1041/2023    

УИД     29RS0017-01-2023-001397-20

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                        22 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Кричфалушего К.Я.,

представителя ответчиков, третьего лица Старцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кричфалушего К.Я. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кричфалуший К.Я. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский»), Министерству внутренних дел Российской федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России «Няндомский» в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг составила 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 октября 2022 г., оставленного без изменений решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г. по делу №12-90/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кричфалушего К.Я. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также обращает внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройстве, потере личного времени, сложностями на работе, психологически подавленном состоянии ввиду длительных судебных тяжб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3900 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 октября 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области), старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Няндомский» (далее – старший УУП ОМВД России «Няндомский») Киляков М.Н.

Истец Кричфалуший К.Я. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ОМВД России «Няндомский», МВД России, третьего лица УМВД по Архангельской области Старцева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо старший УУП ОМВД России «Няндомский» Киляков М.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица УМВД по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 г. УУП ОМВД России «Няндомский» Киляковым М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 января 2022 г. около 14 часов 30 минут, Кричфалуший К.Я., находясь возле <адрес>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве бросил лопатой заледеневший снег в лицо ФИО5, отчего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 7 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г., прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кричфалушего К.Я.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконности возбуждения 25 февраля 2022 г. в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ОМВД России «Няндомский», удовлетворению не подлежат.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Не обладая юридическими познаниями, истец, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе на основании норм ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться услугами защитника.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кричфалуший К.Я. (Доверитель) и адвокатом Малыгиным М.А. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором. В объем юридической помощи по настоящему соглашению входит: защита Доверителя в суде (мировой судья Няндомского судебного района, а равно Няндомский районный суд) по делу об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ по инкриминируемым событиям в отношении потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора (указанного в п. 2 объема работ) составляет 15 000 рублей (п.п.1.1, 1.2, 3.1.).

Из акта выполненных работ от 22 сентября 2023 г. следует, что Доверитель принял от Адвоката работы в полном объеме (ознакомление с материалами дела, ознакомление с видеозаписью, разработка правовой позиции, многочисленное юридическое консультирование, разъяснение судебных актов, участие в судах двух инстанций и иные сопутствующие работы).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, иск в части возмещения расходов на оплату услуг защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, учитывая, что он соответствует принципу разумности, размеры оплаты за юридические услуги не является завышенным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положение вышеуказанного пункта ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку судебными актами установлен факт невиновности истца в совершении административного правонарушения, то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда подлежат применению положения п.2 ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность возложена на ответчика.

Как указано в исковом заявлении, в связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, расстройстве, потере личного времени, сложностями на работе.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

В пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен 25 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава 7 октября 2022 г., то есть истец подвергался незаконному административному преследованию в течение 7 месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тяжесть и характер вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, период незаконного административного преследования, личность и индивидуальные особенности истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата юридических услуг за составление иска к МВД о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в сумме 3000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной представителем истца услуг (подготовка проекта иска), времени их оказания, учитывая высокую квалификацию представителя, являющегося адвокатом, который одновременно участвовал и в защите истца в суде по делу об административном правонарушении, характера спорных правоотношений и категории дела, по которым имеется всеобъемлющая практика судов Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит снижению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, судом иск удовлетворен в полном объеме (не применяя принцип пропорциональности к удовлетворенному требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда), соответственно госпошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кричфалушего К.Я. (паспорт гражданина РФ №) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кричфалушего К.Я. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, итого взыскать 28 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кричфалушего К.Я. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерства внутренних дел Российской Федерации) в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                      А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г.