Решение по делу № 7р-766/2016 от 25.07.2016

Судья Сасенко И.Е.                      Дело № 7р- 766\2016

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                              11 августа 2016 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сасенко И.Е. на решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.С.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 20 мая 2016 года Прокопенко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено постановлением, 20 мая 2016 года в 18 часов 20 минут в г. Иланском Красноярского <адрес> Прокопенко А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак № в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

    Решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года жалоба Прокопенко А.С. на постановление оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Прокопенко А.С. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что судья в единичном случае неверно указал его инициалы, что свидетельствует о небрежном рассмотрении дела, транспортное средство было остановлено незаконно, поскольку о проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» жители в СМИ района не извещались, п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 185 разрешает остановку транспортных средств для проверки документов только на стационарных постах, ему вменено нарушение ненадлежащих нормативных актов, суд без достаточных к тому оснований не принял представленный с жалобой договор безвозмездного пользования автомобилем исходя из даты заключения которого он имел право в течение 10 дней управлять автомобилем без страхового полиса, при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с процессуальными правами, инспектором ДПС не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд исказил его доводы, необоснованно отказал в приобщении видеозаписи, неверно оценил имеющиеся доказательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу в отношении Прокопенко С.В. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Прокопенко А.С. при указанных в постановлении обстоятельствах управлял автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, достоверно установлен материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.34), показаниями в заседании Иланского районного суда инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края Шинкаренко А.В., прилагаемой копией полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в котором определено, что полис распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 20 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года (л.д.35).

С учетом имеющейся совокупности доказательств Прокопенко А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Не влекут отмену решения доводы Прокопенко А.С. о том, что суд в его тексте неправильно указал его инициалы. Личность Прокопенко А.С. судьей при рассмотрении дела была установлена, поскольку он принимал участие в судебном заседании. Сомнений, неопределенности в этой части, не имеется. Ошибка в инициалах Прокопенко А.С., допущенная судьей, является единичной, носит явно технический характер и не может быть признана существенной. Из представленных материалов, текста обжалуемого решения, видно, что судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся доказательствам, доводам лица в решении дана надлежащая оценка. В этой связи оснований полагать, что судья небрежно отнесся к рассмотрения дела, нет.

Не могут быть приняты также доводы Прокопенко А.С. о необоснованности остановки его транспортного средства.

Как предусмотрено п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее- Административный регламент) установлено, что одним из оснований остановки транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из дела, на основании Приказа начальника ОВД МВД России по Иланскому району № 80 от 12 мая 2016 года на территории района 29 мая 2016 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель» в рамках которого, в соответствии с п. 63 Административного регламента была осуществлена остановка автомобиля под управлением Прокопенко А.С. Таким образом, сотрудники полиции при остановке автомобиля действовали в соответствии с представленными им полномочиями. Оснований полагать, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий транспортные средства могут останавливаться только на стационарных постах ДПС не имеется.

Тот факт, что Прокопенко А.С. не было известно о планируемом оперативно-профилактическом мероприятии, не дает оснований полагать полученные доказательства недопустимыми.

При этом суд обоснованно критически оценил представленный Прокопенко А.С. с жалобой договор безвозмездного пользования автомобилем от 12 мая 2016 года с актом приема-передачи транспортного средства и его доводы о том, что он в соответствии с положениями действующего законодательства мог в течение 10 дней управлять без полиса ОСАГО.

При составлении административного материала на месте выявления правонарушения Прокопенко А.С. указанный договор не предоставил, на его наличие на ссылался, более того, согласно полису ОСАГО (договор страхования заключен 20 октября 2015 года) именно он являлся страхователем автомобиля <данные изъяты> и единственным лицом, допущенным к его эксплуатации.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Прокопенко А.С. фактически использовал автомобиль задолго до даты выявления правонарушения, предоставление указанного выше договора является попыткой избежать административной ответственности.

С процессуальными правами при составлении административного материала Прокопенко А.Г. был ознакомлен, что следует из отметки в протоколе об административном правонарушении с его личной подписью и приобщенной видеозаписи, на которой отражено, что инспектор ГИБДД предлагает Прокопенко А.Г. ознакомиться с правами, зачитывает их по просьбе лица.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось на месте совершения административного правонарушения, ввиду того, что Прокопенко А.Г. оспаривал событие правонарушения и административное наказание, в отношении него после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, что в полной мере отвечает положениям ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Так как Прокопенко А.Г. лично участвовал в совершении процессуальных действий, его права были обеспечены, правовые основания для направления дела с целью его рассмотрения по существу в г. Канск отсутствовали.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, надлежащее описание административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица. Ссылка в постановлении на п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающий водителя обеспечить соблюдение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не может расцениваться в качестве существенной правовой ошибки, влекущей отмену состоявшихся решений.

    Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности по настоящему делу не нарушен.

Наказание Прокопенко А.С. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года и постановление инспектора ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.С. оставить без изменения, жалобу Прокопенко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:              Ю.А. Жихарев