Решение по делу № 33-1772/2021 от 03.08.2021

    Судья Нехай Р.М.                                                                дело № 33-1772/2021

    (№ дела суда I инстанции 2-4593/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                                                                 г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 Н.Д. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтвые расходы в размере 106,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указав, что Майкопским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 Е.В. к ФИО5 Н.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Просила суд взыскать с ФИО5 Н.Д. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик считает определение Майкопского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах. В обоснование доводов указывает, что сумма 20 000 руб. является необоснованной, учитывая сложность дела и количество заседаний.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 Е.В. просит отказать в отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ФИО5 Н.Д. не чинить ФИО5 Е.В. и ее несовершеннолетним детям ФИО5 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, домом и земельным участком №, расположенными по адресу: <адрес>, ДНТ Дружба, <адрес> передать им дубликаты ключей от входных дверей квартиры и дома, от калитки забора для входа на земельный участок 454, на котором расположен дом в ДНТ Дружба, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком по встречным требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 руб. (л.д. 105).

Кроме того, участие в судебных заседаниях ФИО8 в качестве представителя подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 Е.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 8) и почтовые расходы в размере 106 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1                       "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ФИО5 Н.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 106 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Сиюхов А.Р.