Решение по делу № 33-2365/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-2365/2023

№ 2-2974/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны С.В. к Борозна А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Борозны С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Борозна С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Борозне А.С., в обоснование иска указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1700000 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата до (дата). Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, отказывается возвратить долг ввиду финансовых сложностей.

Исполнение обязательства было обеспечено договором залога (долговой распиской от (дата)), что, по мнению истца, обосновывает необходимость обращения взыскания на приобретенный ответчиком автомобиль *** VIN№, 2019 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей.

(дата) Коржева А.С. заключила с Маклашева Н.В. договор купли-продажи спорного транспортного средства и (дата) переоформила автомобиль, несмотря на наличие ограничения в виде ареста, установленного на основании определения судьи (дата).

Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

Просил суд: - взыскать в свою пользу с ответчика Борозна А.С. задолженность по договору займа в размере 1700000 рублей; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля *** VIN№, 2019 года выпуска, заключенный (дата) между Борозна А.С. и Коржева А.С.; - признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ***, VIN№, 2019 года выпуска, заключенный (дата) между Коржева А.С. и Маклашева Н.В.; - аннулировать регистрационные действия от (дата) по спорному автомобилю; - прекратить право собственностиМаклашева Н.В. на спорный автомобиль и признать право собственности за Борозны С.В.; - обратить взыскание на автомобиль ***, VIN№, 2019 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчики Борозна А.С., Маклашева Н.В., а также третьи лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Коржева А.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что поданный истцом иск обусловлен наличием между Коржева А.С. и её бывшим супругом Борозна А.С. спора по разделу совместно нажитого имущества. Автомобиль *** на который истец просит обратить взыскание, никогда не был в залоге и после его продажи Коржева А.С. в 2021 был переоформлен на последнюю, а в 2022 году она распорядилась своим автомобилем, продав Маклашева Н.В., которая ввиду наличия дружеских отношений дает ей автомобиль в пользование. Не отрицала, что периодически управляет спорным автомобилем, так как её и Маклашева Н.В. дети учатся в одной школе, куда она их возит по просьбе собственника транспортного средства.

Представитель Коржева А.С. – адвокат ФИО7 суду пояснила, что залог транспортного средства не регистрировался в соответствующем реестре нотариуса, что исключает возможный переход залога после продажи автомобиля Борозна А.С. ответчику Коржева А.С. Обратила внимание суда на офрмление заемной расписки с данными автомобиля, который был приобретен ответчиком в другом городе только через несколько дней, при этом подписи Борозны С.В. настолько различны во всех документах, что позволяют усомниться в их подлинности. Указала, что финансовое положение Борозна А.С., в собственности которого находятся два нежилых объекта недвижимости, доход от сдачи в аренду которых позволяет погашать задолженность по договору займа, позволяет погашать заём.

Представитель ответчика Борозна А.С. в судебном заседании указал, что его доверитель признает исковые требования истца. Пояснил, что заимодавец и заемщик договорились о передаче в залог приобретаемого автомобиля, а значит все последующие сделки по продаже предмета залога недействительны. Борозна А.С. действительно заключал с Коржева А.С. договор на передачу в собственность спорного автомобиля. Указал, что сведения о залоге транспортного средства не вносились в соответствующий реестр нотариата. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный (дата) между Коржева А.С. и Маклашева Н.В. является мнимой сделкой, так как совершен формально без цели передать право собственности, что подтверждается фактическим использованием автомобиля Коржева А.С., при этом регистрация права собственности покупателя состоялась уже после вынесения определения судьи о наложении ареста на автомобиль. Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коржева А.С. по факту нарушения ПДД, судом в постановлении о привлечении её к ответственности ответчик указана в качестве собственника спорного автомобиля, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Борозны С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борозны С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борозна А.С. – ФИО8, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коржино А.С. - ФИО7, действующая на основании ордера, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Борозны С.В. (заимодавец) и Борозна А.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 1700000 рублей на приобретение автомобиля ***, VIN№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком возврата до (дата). Из долговой расписки следует, что денежные средства заемщик обязуется возвращать частями на банковский счет заимодавца. Стороны договорились, что в случае невозврата денежной суммы автомобиль подлежит регистрации на заимодавца Борозну С.В.     

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор залога транспортного средства от (дата), в соответствии с которым Борозна А.С. передал в залог Борозне С.В. автомобиль ***, VIN№, 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора залога Борозна А.С. обязался в случае неисполнения обязательства по договору займа (расписке) от (дата), то есть невозврата денежных средств в размере 1700000 рублей, возвратить залогодержателю автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи от (дата) Борозна А.С. приобрел у ФИО11 автомобиль ***, VIN№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1370000 рублей.

Из представленного суду письменного заявления Борозна А.С. от (дата) следует, что он извещает Борозна С.А. об отказе возвратить долг ввиду финансовых сложностей.    

(дата) Борозна А.С. продал спорный автомобиль Коржева А.С. за 1369 000 рублей, которая в дальнейшем по договору купли-продажи от (дата) продала его Маклашева Н.В.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля ***, VIN№, 2019 года выпуска, в настоящее время его собственником является Маклашева Н.В. на основании договора купли-продажи от (дата), регистрация смены собственника произведена (дата).

В соответствии с открытыми данными реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении автомобиля ***, VIN№, 2019 года выпуска, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Борозна А.С. долга по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 431, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали между собой лишь окончательную дату возврата долга ((дата)), условия о периодичности выплат, их размер договором не определены, а значит и оснований полагать о наличии у ответчика обязанности по возврату долга ранее указанной даты не имеется, в связи с чем требование о досрочном взыскании всей суммы долга по договору займа от (дата) заявлено истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN№, 2019 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 339.1, 348, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, исходя из того, что Коржева А.С. не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога ввиду отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению, а Коржева А.С. признанию добросовестным приобретателем.

Установив, что Коржева А.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и в последующем распорядившись им по своему усмотрению путем заключения (дата) договора купли-продажи с Маклашева Н.В., реализовала свои права собственника, нарушений законодательства, либо прав третьих лиц суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) недействительными, в том числе договора от (дата) мнимым, а также в производных требованиях об аннулировании записей о регистрации и признании за истцом права собственности.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о совершении сделки по продажи автомобиля Коржева А.С. в период нахождения имущества под судебным арестом, указав, что договор был заключен (дата), до принятия обеспечительных мер.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что стороны договора займа Борозны С.В. и Борозна А.С. являются близкими родственниками – отец и сын.

Также из материалов дела следует, что ответчики Борозна А.С. и Коржева А.С. являются бывшими супругами, между которыми в судебных инстанциях идут споры о разделе совместно нажитого имущества и признание долгов общими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истребование суммы займа не является настоящей целью подачи иска Борозны С.В. Об этом свидетельствует противоречивая позиция ответчика, отказавшегося оплачивать задолженность, фактическое признание им иска в суде первой инстанции и позиция его представителя в суде апелляционной инстанции, поддержавшего апелляционную жалобу истца, а также не предоставление в суд истцом подлинника расписки.

Поскольку истинность нарушенных прав истца вызывает сомнение, судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о запросе административного материала не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что указанное ходатайство суд первой инстанции разрешил в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказав в его удовлетворении.

В свою очередь, неудовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в решении суд первой инстанции дополнительно указал на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливаются обстоятельства, относящиеся к составу правонарушения, а не разрешаются вопросы о гражданских правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем из постановления о привлечении Коржева А.С. к административной ответственности судом не мог быть установлен факт того, что она является собственником спорного транспортного средства.

Доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда обществ и Попова С.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда. Привлечение указанных лиц не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борозны С.В. – без удовлетворения.    

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.