Решение по делу № 2-80/2023 (2-2540/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-80/2023

24RS0028-01-2022-002835-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                   г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием истца Полещук Ю.В., ответчика Старовойтов П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук Ю.В. к Старовойтов П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

            установил:

Полещук Ю.В. обратился в суд с иском к Старовойтов П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2021 года принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старовойтов П.А., под управлением последнего. Виновным в ДТП является Старовойтов П.А., который осуществлял движение не по проезжей части, а по обочине. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658 467 рублей. Расходы по проведению оценки составили 7 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей.

        В судебном заседании истец Полещук Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, сообщив о том, что Старовойтов П.А. не имел преимущество в движении, поскольку осуществлял движение на транспортном средстве не по проезжей части, а по обочине.

        В судебном заседании ответчик Старовойтов П.А. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется, он осуществлял движение по правой крайней полосе движения в прямом направлении, в связи с чем Полещук Ю.В., осуществляя маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Также не согласился с суммой материального ущерба, причиненного ДТП.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «АСТРА-ВОЛГА» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 августа 2021 года в 13 часов 50 минут Старовойтов П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У751ОТ/24, осуществляя движение по <адрес>, со стороны ул. 5 июля в направлении ул. <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, перед перекрестком улиц Смены и Пригородная 1-ая, выехал на обочину дороги, а затем на указанный выше перекресток, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Полещук Ю.В., под управлением последнего, который осуществлял движение во встречном направлении и осуществлял маневр поворота налево.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями, письменными объяснениями Полещук Ю.В. и Старовойтов П.А..

На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

    В результате ДТП автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак К412ОН/124, принадлежащему на праве собственности Полещук Ю.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    Нарушение водителем Старовойтов П.А. п. 9.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак К412ОН/124 механическими повреждениями.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и наличия вины истца, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из схемы ДТП, объяснений Полещук Ю.В., Старовойтов П.А. осуществлял движение не по полосе для движения, а по обочине, что прямо запрещено ПДД РФ.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

        В связи с чем, суд не усматривает в действиях Полещук Ю.В. нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

        На момент ДТП транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, которым управлял Старовойтов П.А. (виновник ДТП), не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами.

        В соответствии с заключением эксперта № Ач074-0322 от 04 марта 2022 года, выполненным ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 658 467 рублей, с учетом износа 509 002 рубля.

        У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении специалиста, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

        На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму без учета износа деталей в размере 658 467 рублей.

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

                В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а всего судебных расходов 16 785 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Старовойтов П.А., <данные изъяты>) в пользу Полещук Ю.В., <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 658 467 рублей, судебные расходы в размере 16 785 рублей, а всего 675 252 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.