Решение по делу № 2-2371/2015 от 12.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» (Ачинский филиал) к Дудину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Дудину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по тем основаниям, что 07 декабря 2014 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением Дудина А.В. (собственник Ковалев В.А.). В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД, автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «Надежда» (добровольное страхование полис №, вариант ТДН), куда он и обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. стоимость устранения дефектов с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а также ответчик скрылся с места ДТП. 19 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое было им получено 18 апреля 2015 года, до настоящего времени гашение долга не произведено. В связи с этим САО «Надежда» вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы долга в порядке регресса, в связи с чем просит взыскать с Дудина А.В в пользу САО «Надежда» Ачинский филиал сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дудин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Ковалев В.А., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы, равной 120000 руб.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

На основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, 07 декабря 2014 года в 19 часов 45 минут по адресу <адрес>. Дудин А.В., в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 20 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Гражданская ответственность Дудина А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 24 декабря 2014 года он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Собственником транспортного средства является Ковалев В.А.

Согласно отчету об оценке №, акта осмотра транспортного средства следует, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором от 09 января 2015 года №, стоимость оценки транспортного средства ФИО1 уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 09 января 2015 года, составила <данные изъяты> руб.

Для участия в проведении осмотра автомобиля ФИО2 в адрес Дудина А.В. была направлена телеграмма, за почтовые услуги ФИО2 уплачено <данные изъяты>.

Как следует из представленного платежного поручения № от 06 февраля 2015 года страховая компания САО «Надежда» перечислила ФИО2 страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты>.

19 марта 2015 года Дудину А.В. была направлена претензия об уплате денежных средств в размере <данные изъяты>., претензия получена Дудиным А.В. 18 апреля 2015 года.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что 07 декабря 2014 года Дудин А.В., являясь виновником ДТП и причинившим автомобилю потерпевшего технические повреждения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании чего страховщик САО «Надежда» в данном случае, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ответчику Дудину А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Дудину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дудина А.В. в пользу САО «Надежда» Ачинский филиал сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года