Решение по делу № 22К-287/2022 от 31.05.2022

Судья Москович Е.В. № 22к-287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2022 года, которым в отношении

Х., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Харламову И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Х. и Л.

24 марта 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану Ц.

25 февраля 2022 года в 21 час 35 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Х. Основанием его задержания явилось то, что очевидцы указали на Х., как на лицо, совершившее преступление. В тот же день Х. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

25 февраля 2022 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

26 февраля 2022 года Магаданским городским судом в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2022 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило наличие оснований полагать, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

20 апреля 2022 года Магаданским городским судом срок содержания Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2022 года включительно.

17 мая 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 15 июля 2022 года включительно.

18 мая 2022 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ц. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 июля 2022 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 14 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может применяться в отношении обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. Заявляет, что суд, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, не принял во внимание его непричастность к совершению преступления, полагался только на показания свидетелей и обвиняемого Л., которые его оговорили. Считает, что достаточных оснований для содержания его под стражей не имеется. Отмечает, что до заключения под стражу он работал в должности сварщика в организации, расположенной в <адрес>, в фирме «<.......>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социальной опасности для общества не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Х. старший помощник прокурора г.Магадана Касько Е.Н. указывает, чтопостановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность. Доводы обвиняемого о незаконном содержании его под стражей, как лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, являются несостоятельным, поскольку согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, и поступившие на нее возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В си­лу по­ло­же­ний ч.2 ст.109 УПК РФ в слу­чае не­воз­мож­но­сти за­кон­чить предваритель­ное след­ст­вие в срок до 2-х ме­ся­цев и при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для из­ме­не­ния или от­ме­ны ме­ры пре­се­че­ния, срок со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей мо­жет быть продлен на пе­ри­од до 6 ме­ся­цев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из представленного материала ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Магадану.

Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения (протоколы допросов О., Ю., Ж., Б., С., Г. об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, протокол осмотра расписки
о продаже автомобиля, протокол осмотра места происшествия – гаражного бокса, показания Л. и Х. в качестве подозреваемых и обвиняемых).

Причины, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки, в ходатайстве следователя мотивированны. Суд при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно с ними согласился.

Как видно из представленного материала, основанием для применения в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая меру пресечения, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Х. обвинения, но и данные о его личности, согласно которым Х. холост, иждивенцев не имеет, судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, в июне 2021 года освободился условно-досрочно от отбывания наказания, ему инкриминируется совершение умышленного преступления спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы. Регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует.

С учетом приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие ос­но­ва­нием для при­ме­не­ния в отношении Х. данной меры пресечения, не утратили своего значения. В связи с этим вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока действия избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Х., однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Х. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы обвиняемого Х. о незаконном взятии его под стражу, как лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что не противоречит требованию ст.108 УПК РФ.

Что касается доводов Х. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, то эти доводы являлись предметом проверки суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление Магаданского городского суда от 26 февраля 2022 года вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого, как каждого в отдельности, так и всех вместе не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в постановление суда.

Как следует из постановления суда, срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, однако в резолютивной части постановления суд ошибочно указал прописью «до трех месяцев». Данное несоответствие носит характер явной технической описки, которую возможно исправить путем внесения соответствующих редакционных изменений в судебное решение.

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области
от 19 мая 2022 года о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 20 (двадцати) суток, то есть до 14 июля 2022 года включительно изменить.

В резолютивной части постановления считать правильным срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлить до 4 (четырех) месяцев 20 (двадцати) суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная