Решение по делу № 8Г-14231/2021 [88-14616/2021] от 20.08.2021

89RS0001-01-2020-004118-81

88-14616/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          15.10.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-279/2021 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» к Звереву Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, пени,

по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021,

установил:

НТСН «Север» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Зверева А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично. Со Зверева А.А. в пользу НТСН «Север» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2021 судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 определение Салехардского городского суда от 21.04.2021 отменено, взысканы со Зверева А.А. в пользу НТСН «Север» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе НТСН «Север» просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку определение Салехардского городского суда от 21.04.2021 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Салехардского городского суда от 24.02.2021 исковые требования НТСН «Север» к Звереву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы НТСН «Север» представляла <данные изъяты>., по соглашению сторон оказываемые услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021) оценены в размере 13 050 руб.

Расходы истца в указанной сумме подтверждены копией договора поручения от 22.12.2020, копией расходного кассового ордера от 12.03.2021 № 74 об оплате суммы по договору поручения в размере 13 050 руб.

Рассматривая заявление НТСН «Север», руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания суммы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции (при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая объем выполненной представителем НТСН «Север» <данные изъяты>. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Зверева А.А. в пользу НТСН «Север» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы НТСН «Север» не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» – без удовлетворения.

Судья